Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/8284 · K. 2012/9611

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8284 E.  ,  2012/9611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2637 sayılı takip dosyasında 2207 nolu parsel üzerinde bulunan haczedilen ev ve ağaçların müvekkiline ait olduğunu, evin ve ağaçların tapusuz hazine arazisi üzerinde bulunurken, bu yer hakkında davalı borçlunun dava açması üzerine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/67-1992/431 sayılı kararı ile müvekkilinin evinin bulunduğu 2207 parsel sayılı hazine arazisinin davalı adına tapuya tesciline karar verildiğini, davalının bu durumdan müvekkiline hiç bahsetmediğini, haczedilen evin ve ağaçların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürerek ev ve ağaçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının talebinin mülkiyet iddiası olması nedeniyle tapu iptali davası açılması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece takip borçlusu ... adına tapuya kayıtlı olan 2207 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin talep, muhtesatın aidiyetinin tespiti niteliğinde görülmekle davaya genel yetkili mahkemelerde bakılması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi, 2207 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ağaçların kendisine ait olduğunu, haczedilen evin ve ağaçların değerinin arazinin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek ev ve ağaçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nun 96 vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. istihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın muhtesatın aidiyetinin tespiti olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.