Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/8290 · K. 2013/12721

11. Ceza Dairesi         2012/8290 E.  ,  2013/12721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat I- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 27.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sanığın ortağı ve şirket müdürü olduğu Alternatif Kozmetik Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şirketi namına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2005-2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte faturalar düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, sanığın 2004 yılında şirketteki hissesini devrettiğini, sahte fatura ticareti yapmadığını savunmasına ve payını Karşıyaka 3. Noterliğinin 26.04.2004 gün ve 9779 yevmiye numarası ile onaylanan Limited Şirket Devir Sözleşmesiyle Aziz Mehmet Laç isimli kişiye devrettiğinin anlaşılmasına karşın kayıtlarda sanığın halen şirket müdürü olarak yer alması, söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin bulunmaması, vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğunun ifade edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; suç tarihlerinde şirket ortağı olarak yer alan kişiler hakkında dava açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirilmesi, faturaların sanıktan alınıp alınmadığının araştırılması, bu kapsamda faturaları alıp kullanan kişiler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları doğrultusunda haklarında kamu davasının açıldığının belirlenmesi halinde evraklarının getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.