Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/8308 · K. 2013/6108

10. Hukuk Dairesi         2012/8308 E.  ,  2013/6108 K. "İçtihat Metni" ... Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde sigorta şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 39. maddesi uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan ilk kusur raporunda; davalı sürücünün % 25, sigortalının % 75 kusurlu oldukları kabul edilmiş iken, 2. kusur raporunda ise, davalı sürücünün % 60, sigortalının % 40 kusurlu oldukları belirlenmiş olup; mahkemece, her iki kusur raporuna ilişkin çelişki giderilmeksizin, 2. rapora dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Öte yandan, davalı ... şirketinin davadan önce Kuruma 1.524,70 TL ödeme yaptığı davacının kabulünde ise de, bu ödemenin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden hangi kaleme ilişkin olduğu saptanmamıştır. Ödeme belgeleri getirilerek, bakiye Kurum zararı tespit edilmelidir. Dava konusu tedavi giderlerine ilişkin olarak, Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı.....98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .....tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine .... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. 2918 sayılı ..... 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı ./.. -2- olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir. Sonuç olarak, tedavi gideri bakımından, sigorta şirketinin Kuruma karşı sözleşmeden doğan sorumluluğu sona erdiği gibi, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptıran sürücünün de sorumluluğunun sona erdiği gözetilmelidir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda .... çelişkiyi giderecek nitelikte yeniden kusur raporu alınması, sigorta şirketin ödeme belgelerinin hangi kalem/kalemlere ilişkin olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve davalı ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı ...'e iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......