Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/831 · K. 2012/3666

23. Hukuk Dairesi         2012/831 E.  ,  2012/3666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 Esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin 1. sırada yer alması gerekirken 33. sırada kaydedildiğini ve bu sebeple satıştan ayrılacak pay kalmadığını, müvekkil haczinin aynı derecede bulunan davalı tarafından satış istendiği için müvekkili dosyasında da satış istenmiş sayılacağını, bu sebeple haczin satış tarihi ilk haciz olup ayakta olduğunu ileri sürerek, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3780 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3042 esas sayılı icra dosyasında elde edilen satış bedelinden müvekkiline birinci sırada pay ayrılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, adi nitelikte sözleşmeye dayalı ilamsız takip başlatan şikayetçi takibinin 30.01.2009 tarihinde kesinleştiği, ilk haciz alacaklısı şikayet olunanın takibinin 09.02.2009 tarihinde başladığı, öncelik şartı gerçekleşmiş ise de, İİK 'nun 107. maddesinde belirlenen satış talebinden yararlanmak için bunun yeterli olmadığı, ilk haciz sahibinin satış talebinden yararlanması için şikayetçi alacağının ve dolayısıyla takibinin İİK'nun 100.maddesin de sayılan belgelere dayalı olması gerektiği, davacının adi nitelikte ilamsız belgeye dayandığı, kambiyo takibine dayalı takip başlatan şikayet olunan alacaklının takiplerinin aynı derece içinde bulunmadıkları, İİK'nun 107. maddesinin uygulama yeri olmadığı, sıra cetvelinin usulüne uygun tanzim edildiği gerekçesiyle şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.