Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/8318 · K. 2013/14017

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8318 E.  ,  2013/14017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Davanın reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Somut olayda; ... ...’un, ...’da faaliyette bulunan Sağlık Eczanesi adı altında 1978 yılında eczane açtığı, sanıkların ... ve ...’nun kalfa olarak çalıştığı, eczane sahibi ... ...’un 03/12/1998 tarihli 44580 sayılı vekaletname ile eczanenin tüm işlerini, gelir giderini sorumluluğunu sanıklardan ...’na devrettiği, bu tarihten sonra eczanenin mali ve hukuki sorumluluğunun ...’na geçtiği, diğer sanık ...’nun da ...’in yanında kalfa olarak çalışmasını sürdürdüğü, sanık ... ve ...’nun .... Elektrik Kurumu ... Elektrik Dağıtım AŞ adlı kurumda çalışanlara yazılan reçeteler üzerinde miktar ve doz artırımı yapmak suretiyle oynama yaptıkları, ayrıca eczanede bulunan bazı ilaçların kupürlerini keserek biriktirdikleri ve bu kupürleri Türkiye Elektrik Kurumu .... Elektrik Dağıtım A.Ş. personelinin reçetelerinin arkalarına ekledikleri, daha sonra bu reçeteleri kuruma zincirleme şekilde fatura edip parasını tahsil ettikleri iddia edilen somut olayla ilgili daha önce; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 29/01/2007 tarihli 2006/3958 soruşturma; 2007/212 esas sayılı iddianame ile şikayetçi ... ... vekili tarafından yapılan şikayet üzerine sanıklar ... ve ... hakkında aynı mahkemeye kamu davası açıldığı ve bu mahkemenin 26/03/2009 tarihli 2007/64 Esas 2009/123 Karar sayılı hükmü ile mahkumiyetlerine karar verildiği, aynı olayla ilgili bu defa ... vekilinin şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.05.2009 tarih ve 2007/9913 soruşturma nolu iddianamesiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; CMK'nın 223/7. maddesinde; “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gözetilerek verilen davanın reddi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.