Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8331 · K. 2013/7895

11. Hukuk Dairesi         2012/8331 E.  ,  2013/7895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/38-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı kooperatifin “ANZER BALI” adı altında marka tescilli bal üretimi yaptığını, davacının bu markayı dünya çapında maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının “HAYA ANZER” ve “ANZER HAYA” adı altında piyasaya bal sürerek tüketiciyi aldattığını, bu balları davacının markasına benzerlik yaratarak piyasa ederinin üstünde fiyata sattığını, haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalının davacının marka hakkına yönelik tecavüzünün men-ine, bu yönde basın yayın veya internet yolu ile yapmış olduğu satış, ilan, reklam vs. her türlü yayının durdurulmasına, mahkeme kararının ilanına, dava konusu balların toplatılmasına, davalının haksız fiili ile sebep olduğu zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili son duruşmadaki beyanında; tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli "ANZER BALI" markasının esas unsurunun "ANZER" olduğu, davalının ise bu ibareyi "HAYAANZER" ve "ANZERHAYA" ibareli markalarında aynen kullandığı, bu itibarla davacının marka hakkın tecavüzün oluştuğu gerekçesiyle davacının marka hakkına tecavüze ilişkin talebinin kabulüne, tazminat talebi ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.