Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/8336 · K. 2012/13514

11. Ceza Dairesi         2012/8336 E.  ,  2012/13514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına Dosya kapsamında yargılanıp beraat eden diğer sanık ...'in, 'karşılıksız çek keşide etmek' suçundan yapılan yargılaması sırasında, 09.05.2002 günlü talimatla alınan savunmasında; kendisinin şirket adına keşide edilen hiçbir çeki imzalamadığını, çekteki imzanın şirketin yetkili müdürüne ait olduğunu beyan etmesi, yine aynı dava kapsamında alınan 10.03.2004 tarihli savunmasında; çek üzerindeki imzanın kendisinin işyerinde beraber çalıştığı teknik müdür ...'na ait olduğunu beyan etmesi, sanığın, temyize konu davanın 17.06.2010 tarihli oturumunda, '...'in ifadesi doğrudur. Esasen yasal olarak şirket müdürü bizzat kendisidir. Ancak çekteki imza şirketin yetkili müdürüne aittir derken beni kastetmektedir. Ben yasal olarak şirketin müdürü değildim ancak, onun isteği ve sözlü beyanı ile şirket adına çek keşide ettiğim oluyordu. Dolayısıyla bu davaya konu çekteki keşideci imzası bana aittir. Çek kapsamı doğrudur. Çek, ticari ilişkide kullanılmak üzere ve şirket adına borç doğurucu işlemde kullanılmak üzere keşide edilmiştir. Benim anılan hesap sahibi şirket ile bir ortaklığım hukuken yoktu ancak, sahibi ... ile yakın arkadaşlığım olduğu için şirket işlerini birlikte götürüyorduk.' şeklindeki beyanı, sanık ...'in 27.12.2010 günlü oturumda; 'Diğer sanığın bu şirkette bir ortaklığı veya yetkisi sözkonusu değildir. Ben kendisine Onur Makineyi temsilen çek keşide etmesi için sözlü ya da yazılı olarak herhangi bir yetki vermiş değilim, böyle bir şey olmadı. Ayrıca bu şirketin hesabından çek keşide etmesine rızam da yoktu. Başlangıçta haberim de yoktu. Böyle bir olay nedeni ile iş adliyeye intikal edince haberim oldu. Tahminime göre kendi kafasına göre bu çeki keşide etmiştir. Bu nedenle sanığın buna yönelik beyanlarını kabul etmiyorum. Ayrıca söz konusu çeki bizden çalması söz konusu değildir. Onun iş yapma tarzından kaynaklanan bir durum ile karşı karşıya kaldık. Kendisine bir güvensizliğim söz konusu değildir. Ancak aramızdaki bu iş ilişkisi ve samimiyete dayalı olarak tamamen kendi düşüncesi ile bu çeki benden habersizce keşide etmiştir. Kendisi ile aynı odada çalışıyorduk. Her nasılsa çek karnemden bir çek yaprağını ele geçirmiş ya da çek yaprağı onun çantasında benim tarafımdan unutulmuş olabilir. Çünkü birlikte aynı işi kovaladığımız zamanlar olmuştur.' şeklindeki beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan ...'ın tekrar beyanı alınarak, suça konu çeki hangi hukuki ilişki karşılığında hangi tarihte aldığı, karşılığında hangi malları verdiği hususlarının sorulması, çek karşılığı alınan malların şirket ihtiyaçları için mi yoksa, sanığın kendi özel ihtiyaçları için mi alındığının tespitine çalışılması, sanık tarafından, suç tarihinden önceki tarihlerde Onur Makina Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait başkaca çeklerin de keşide edilip edilmediğinin, keşide edilmişse ödenip ödenmediğinin sanıktan ve diğer sanık ...'den sorulması, sanık ve diğer sanık ...'in beyanına göre gerekmesi halinde, anılan şirkete ait, suç tarihinden önceki tarihlerde keşide edilip de ödemesi yapılan çek asıllarının ilgili bankadan istenerek keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın resmi belgede sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği tartışılarak hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu deliller tam toplanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.