Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8336 · K. 2012/27926

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8336 E.  ,  2012/27926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı işyerinde 27.08.2008-19.09.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece işe giriş tarihi 27.08.2008 kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, ... görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Mahkeme kararının gerekçeli yazılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Taraflar arasında ... ilişkisinin süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, davalıya ait işyerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak 27.08.2008 - 19.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. İstek, davacı tanığının sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır. Davalı tanıklarının davacının çalıştığı döneme dair beyanları tespit edilmemiştir. Mahkemece ... ilişkisinin süresi yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Bu durumda yapılacak ..., Sosyal Sigortalar Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları Kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyerin kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı tespit edilmeli, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesine başvurularak davacının çalışma süresi açıkça tespit edilmeli, ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma süresi böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir. Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir. 3-İşçinin aylık ücret miktarı da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı davalının işyerinde garson olarak ücret ve bahşişle çalıştığı dosya içinden anlaşılmaktadır. Ancak bahşişin miktarı hususunda yazılı belge bulunmadığı gibi, tanık anlatımları da çelişkilidir. Davacının alabileceği bahşişin belirlenebilmesi için çalıştığı dönem, işyerinin özelliği açıklanarak meslek odasından alabileceği bahşiş oranı sorulmalı, alınacak cevap diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davacının hüküm altına alınan alacaklarının hesaplanmasında esas alınacak ücret bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.