Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/8347 · K. 2012/15996

11. Ceza Dairesi         2012/8347 E.  ,  2012/15996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası 1-Sanık ... ve ...’un, mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde: Yokluklarında verilip, sanık ...’e 14.11.2011, sanık ...’a 15.11.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20.02.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz eden sanıklar ... ve ...’un vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2-Sanık ... müdafiinin, temyizine gelince; Sanık müdafiinin, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, dosya incelenerek, gereği görüşüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Suç tarihinde S.S Karakurt Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatif Başkanı olan sanık ... ile süresinden sonra temyiz isteminde bulunan yönetim kurulu üyesi sanıklar ... ve ...'un, anılan Kooperatifin bir başka yönetim kurulu üyesi olduğu belirlenen şikayetçi ...'ın hazır bulunmadığı oturumlarda alınan kararların altına sahte imza attırmak suretiyle memurun resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların, kararların hep birlikte görüşülerek alındığını, ancak karar defterine yazılması ve imzalanması işleminin daha sonra yapıldığını, sanık ...'un da karar defterini imzalaması için şikayetçinin işyerine götürdüğünü, ancak O'nun ellerinin traktörün yağını değiştirmesi nedeniyle yağlı olup, belgeyi imzalamak üzere bırakmasını istemesi nedeniyle defterin şikayetçinin işyerinde bırakıldığını savunmaları ve soruşturma aşamasında temin edilen Erzurum Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen 05.01.2009 tarihli raporda; suça konu karar defterinin 25, 26, 29, 30 sayılı kararlarının altında yer alan şikayetçi ismine atfen atılan imzaların şikayetçiye ait olduğunun mümkün ve muhtemel; 31 ve 32 sayılı kararların altındaki şikayetçi ismine açılan imzaların şikayetçiye ait olduğu ya da olmadığı konusunda kanaatin oluşmadığı; bu imzaların sanıklara aidiyeti konusunda bulguya ulaşılamadığı; sadece 35 sayılı karardaki imzanın takliden atılmış sahte imza olduğu kanaatine ulaşıldığı ve bu imzanın da sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bulguya ulaşılamadığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğünün 06.05.2011 günlü raporunda da karar defterinin 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 36. sayfalarında ...'a atfen atılan imzaların şikayetçiye ait olduğu; 35. sayfasındaki karar altında yer alan şikayetçi ismine atılan imzanın şikayetçinin eli ürünü olmadığı, ancak bu imzanın da sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi nedeniyle, şikayetçinin birçok kararda kendi adına imzalar atıldığı yönündeki iddiasının dayanıksız kaldığı şikayetçinin 15.09.2011 tarihli oturumdaki; Kooperatif karar defterinin 35. sayfasında bulunan kararın alınması sırasında toplantıya katılıp katılmadığını hatırlamadığı, ancak kararın içeriğinden karar alınmadan önce haberinin olduğunu belirtmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sanıklara yüklenen suçun manevi unsuru açısından oluşup oluşmadığı ve hukuki nitelendirmenin suçun manevi unsuru açısından oluşup oluşmadığı ve hukuki nitelendirmenin yapılabilmesi açısından; sanıkların yönetiminde yer aldıkları S.S Karakurt Köyü Tarımsal Kalkunma Kooperatifine ait Ana Sözleşmenin getirtilerek, yönetim kurulunun kaç kişiden oluştuğu, kararların oybirliği ya da oy çokluğu ile alınıp alınamayacağı ve karar yeter sayısının ne olduğu belirlenerek, şikayetçiye atfen sahte atıldığı bildirilen 35. sayfadaki kararın içeriğinin ne olduğu ve kararın altında imzası bulunan bir üye açısından ileri sürülen yasaya aykırılığın hukuksal sonuç doğurup doğuramayacağı da irdelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik soruşturmayla ve isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca bozmanın temyiz süresini kaçıran sanıklar ... ve ...'a da sirayetine, bozma nedenine göre sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, bu hususta ve hakkındaki hükmün infazına başlanarak halen Eskişehir Açık Cezaevinde olduğu anlaşılan sanık ...'in başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse bu suçtan derhal tahliyesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkereler yazılmasına, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.