Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/8348 · K. 2012/13317

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8348 E.  ,  2012/13317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tohum satım sözleşmesi gereğince davalıdan aldığı bono bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/21 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının ödeme iddiasında bulunarak haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu senetler altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve bedellerini ödediğini, ancak ödeme belgelerini aradan geçen zaman içerisinde kaybettiğini, davacının icra takibinde fahiş faiz talebinde bulunduğunu bildirerek davanın reddine ve lehine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalının takibe konu bonolar altındaki imzasını kabul ettiği ve ödeme iddiasında bulunduğu, ancak davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21 E. sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.040,00 TL asıl alacak ve 6.403,67 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra takibine konu asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının cevap dilekçesinde HMK'nın 129. maddesi uyarınca yemin deliline dayanmamış olmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu bonolar zamanaşımına uğradığına göre kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olacağından senette vade olarak belirtilen tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru değildir. Takipte BK’nın 101. maddesi çerçevesinde temerrüt ihtarı bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalı takipten önce temerrüde düşürülmüşse o tarihten, düşürülmemiş ise takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.