Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8354 · K. 2014/372

11. Hukuk Dairesi         2012/8354 E.  ,  2014/372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VEKİLİ : AV.... VEKİLİ : AV.... İHBAR OLUNANLAR : 1-KORAY TURZ. LTD. ŞTİ. 2-... 3-... Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011tarih ve 2007/517-2011/674 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin.... hissedarı iken dava dışı ortaklar arasında 06/03/2003 tarihli bir sulh sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 1. maddesi gereğince şirkete ait davacıya bırakıldığı, 9. maddesi gereğince ...'nin muhasebesi ... Ltd. Şti. adına yapılacaksa da gelir ve giderlerinin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin payına düşen SSK ve Maliye giderlerini şirket muhasebecisi olan davalıya teslim ettiğini ve 10/02/2005 tarihli ihtarname ile davalıya ödediği toplam 35.494.361.033 TL.'nin makbuzlarını istediğini, buna rağmen makbuzların verilmediği gibi Maliye tarafından cezalı şekilde bu bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, bunun üzerine davalıya 02/06/2006 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı yanın ihtara cevabında kendisine verilen paraları kabul ettiğini, ancak ... Ltd. Şti.'nin tek vergi numarasının bulunması nedeniyle KDV ve muhtasarın tek kaynaktan ve tek seferde yatırılması zorunluluğundan, kayıtların tutulduğu işletme merkezinde şirketin diğer ortakları ...ve ...’a nakden ve tamamen verildiğinin bildirildiğini, ancak müvekkili tarafından davalıya ödenen bedellerin müvekkili adına yatırılması gerektiğini, davalıdan olan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. .../... -2- Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile dava dışı Cezmi ve ...’ın ortağı oldukları.... için aralarında 06/03/2003 tarihinde sulh sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşme gereği şirkete ait ... Mavi Yeşil Restoran işletmesinin davacıya bırakıldığı ve muhasebesi her ne kadar ... Ltd. Şti. adına yapılacak ise de tüm gelir ve giderlerinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, buna istinaden davacı tarafından davalıya SSK ve vergi borçları için muhtelif tarihli makbuzlarla toplam 35.494,36 TL.'nın ödendiği, bu makbuzlarda ödeyenin ..., ... (...), ... (...) ..., ... Ltd. Şti. (...), ... Ltd. Şti. (...) olduğunun belirtildiği, bu durumda makbuzlardaki ödemelerin ... işletmesine vergi, SSK. primi gibi mükellefiyetler nedeniyle davacı tarafından davalıya verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı adına davalı tarafından ödenmesi gereken vergi ve prim borçlarının davalı tarafından Vergi Dairesine ödenmediği, ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin davalı yanca ibraz edilmediği, davacının davalıdan toplam 8.640,29 TL. alacağının kaldığı, BK.'nun 125. maddesi gereğince bu alacağın 10 yılık zamanaşımına tabi olduğu ve henüz zamanaşımının dolmadığı, davacı yanca makbuzlar içeriği miktarların tamamının takip konusu yapılmayıp sadece vergiler ile ilgili olan miktar için takibe geçildiği, ancak davacı alacağının Vergi Dairesi cevabı ve bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 8.640,29 TL. olduğu, davacının işlemiş faize ilişkin talebinden 29/12/2011 tarihli celsede vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.640,29 TL.'ye vaki itirazının iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren %9 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit nitelikte olduğundan % 40 oranındaki 3.456,11 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 460,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı alınmasına, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davalı 590,20 H 130,00 PH 460,20 BK 10/01/2014