Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/8383 · K. 2012/15688

6. Hukuk Dairesi         2012/8383 E.  ,  2012/15688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalı şirketin enerji nakil hatlarının kurulması ihalesini aldığını, belediye sınırları içerisinde yapılan çalışmalarda ise belediyenin kamyon, kepçe ve traktörlerini kiraladığını, şirket çalışanı ... tarafından sipariş fişi düzenlendiğini belirterek belediye araçlarının kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmış ve sipariş fişi düzenleyen ...’un şirketi temsile yetkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının kanıtlaması gerekir. Davacı, ... tarafından düzenlenen sipariş fişine dayanmıştır. HMK’nın 222 maddesi birinci fıkrasında “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere mahkemece ticari defterlerin incelenmesine resen karar verilebilir. Mahkemece tacir olan davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerekir. Ayrıca ...’un davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.