Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/8389 · K. 2012/15529

6. Hukuk Dairesi         2012/8389 E.  ,  2012/15529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava peşin ödenen kira parası, elektrik bedeli ve avans tutarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkili tarafından patates yetiştirilmek üzere davalı ...’a ait tarlanın 30.10.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile kiralandığını, sözleşme nedeniyle davalılara 2.000 TL peşin kira ödemesi, 6.635 TL elektrik borcu, 2.864 TL avans olmak üzere toplam 11.500 TL ödeme yaptıklarını, 2010 yılı ilkbahar aylarında patates ekimi için hazırlık yapıldığı sırada davalının noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılara ödenen 11.500 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davaya konu paranın davalı ...’a ödendiğine dair bir delil sunulmadığını, diğer davalı ...’un ise kira sözleşmesinin tarafı olmayıp söz konusu paranın sattığı borular karşılığında kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı 30.10.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede davacı ... kiracı, davalılardan ... ise kiraya veren olarak yer almıştır. Davacı kiracı davalı kiraya verenin sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini belirterek peşin ödediği kira, avans ve eski dönemde ödenen elektrik bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Yapılan ödemelere ilişkin sözleşmede her hangi bir koşul veya kayıt bulunmamakla birlikte davacı elektrik borcunun ödendiğine ilişkin makbuz aslına ve makbuz arkasına el ile yazılıp davalı ... tarafından imzalanmış adi yazılı belgeye dayanmıştır. İbraz edilen makbuz aslı nedeniyle davalı ...’un fatura borcunun davacı tarafından ödendiği sabit olup söz konusu bedelin tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık makbuz arkasında belirtilen 11.500 TL paranın davalı ...’a neye istinaden verildiği noktasındadır. Davacı bu paranın peşin kira parası ödemesi olduğunu iddia etmiş, davalı ... ise kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, paranın satılan sulama boruları karşılığında ödendiğini, belgedeki “tarla kira ve elektrik borcuna istinaden” ibaresinin belgeye sonradan ilave edildiğini savunmuştur. Görülüyor ki davalı, karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığını kabul etmekle birlikte onun hukuki niteliğinin ileri sürülenden farklı olduğunu bildirmiştir. Davalının bu beyanı (vasıflı) gerekçeli ikrar niteliğindedir. Öyle olunca davacı ödediği paranın peşin kira ödemesi olduğunu kanıtlamak durumundadır. Davalı belge üzerindeki “tarla kira ve elektrik borcuna istinaden” kaydının belgeye sonradan ilave edildiğini savunmuş ancak mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. O halde mahkemece öncelikle belge üzerindeki yazının davalının eli ürünü olup olmadığı, belgeye sonradan ilave edilip edilmediği araştırılarak, yazının belgeye sonradan ilave edildiğinin anlaşılması halinde uyuşmazlığın yukarıda açıklanan ilke ve esaslara göre çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.