Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/839 · K. 2012/2295

23. Hukuk Dairesi         2012/839 E.  ,  2012/2295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 31.10.2011 gün ve 2011/1059 esas 2011/1401 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde altı adet döviz hesabı açtırdığını, bu hesaplara çeşitli tarihlerde toplam 33.050,00 USD yatırıldığını, 05.09.2002 tarihinde para çekmek amacıyla bankaya gittiğinde hesaplarındaki paranın çekilmek suretiyle kapatıldığını öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı banka yetkililerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalının iflası üzerine dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davalı vekili, hesap kapatma işleminin davacı ve üçüncü kişi olan ...'in işbirliği ile gerçekleştirildiği yönünde kuvvetli emare bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 51.008,61 TL, takip masraflarının da eklenmesi ile toplam alacak miktarının 51.303,45 TL olduğu gerekçesiyle, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.10.2011 tarih, 2011/1059 esas, 1401 karar sayılı ilamıyla, ”bir güven müessesesi olan banka, akdi ilişki gereğince mudiden aldığı parayı güvenle saklamak ve koşulları oluştuğunda yine mudiine iade etmekle yükümlüdür. Mudiin de nüfus cüzdanı ve kimliğini belirleyecek diğer belgeleri korumakta gerekli dikkati göstermesi, şahsi bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesinde kusurunun bulunmaması gerekmektedir. Bu durumda, hesap sahibi mudiin de BK'nun 98/II maddesi yollaması ile aynı yasanın 44. maddesi hükmü uyarınca zararın oluşumunda birlikte kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi” ve davanın kayıt kabul davası olduğu gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.