Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/839 · K. 2013/1986

11. Hukuk Dairesi         2012/839 E.  ,  2013/1986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11...2011 tarih ve 2010/298-2011/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı anonim şirketteki hisselerini davalı ve dava dışı .... kişilere toplam 1.209.000 TL karşılığında devrettiğini, devir karşılığında borçlusu davalı olan bonoların verildiğini, bonoların cüzi bir kısmının ödenip kalan borca karşılık da yine borçlusu davalı olan 200.000 TL bedelli bonoların verildiğini, davalı tarafından ödeme yapılacağı gerekçesiyle bonoların istendiği, ancak bonoların davalı tarafından ödenmeyip yırtıldığını, müvekkilinin bu bonoların bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait hisselerin 1.054.000 TL bedelle müvekkiline ve dava dışı .... kişilere devredildiğini, devir karşılığında borçlusu müvekkili olan bonoların tamamının ödendiğini, davacının takip dayanağı yaptığı senetlerin devir bedeline karşılık verilen bonoların teminatı olduğunu, davacının borç ödendiği halde icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirketteki 1054 hissesini 1.054.000,00 TL'ye devrettiği, davalı tarafından davacıya 1.413.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme miktarının hisse devir bedelinden fazla olduğu, davalının takibe konu her biri 200.000,00 TL'den toplam 400,000,00 TL olan senetleri yırtıp attığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. l-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava değeri 400.000 TL olup, mahkemece bu değer üzerinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....570,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, 200.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan "Davalı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 16.070,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesindeki "16.070,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "....570,00 TL" yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.