Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/8392 · K. 2012/10148

16. Hukuk Dairesi         2012/8392 E.  ,  2012/10148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi Gülpınar Tepecik mevkii çalışma alanında bulunan 116 ada 230 parsel sayılı 1353250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve diğerleri ile davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendilerine ait bölümlerinin adlarına tescil istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, diğer müdahil davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ayrı ayrı bölümleri için davaya katılmıştlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın davlarının kabulüne; ...; ... ve ...’in davasının reddine dava konusu Gülpınar Köyü 116 ada 230 parselde kayıtlı taşınmazın 20.07.2010 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan rapor ve krokide 2 nolu bent altında gösterilen ve (B) harfi ile işaretlenmiş olan 3820.63 m2’lik kısmının ayrılarak tapuda gelen son parsel nosu verilmek sureti ile ... adına, 3 nolu bent altında gösterilen ve (C) harfi ile işaretlenmiş olan 12.700 m2’lik kısmının müdahil davacı ... adına, (4) nolu bent altında gösterilen ve (D) harfi ile işaretlenmiş olan 19.728.36 m2'lik kısmının davacı ... adına, (5) nolu bent altında gösterilen ve (E) harfi ile işaretlenmiş olan 8760.34 m2'1ik kısmının davacı ... adına, (6) nolu bent altında gösterilen ve (F) harfi ile işaretlenmiş olan 13.389.86 m2'lik kısmının davacı ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında (7) nolu bent altında gösterilen ve (G) harfi ile işaretlenmiş olan 1814.45 m2'1ik kısmının davacı ... adına, (8) nolu Bent altında gösterilen ve (H) harfi ile işaretlenmiş olan 7644.96 m2'1ik kısmının davacı ... adına, (9) nolu bent altında gösterilen ve (J) harfi ile işaretlenmiş olan 4624.29 m2'lik kısmının davacı ... adına, (11) nolu bent altında gösterilen ve (L) harfi ile işaretlenmiş olan 13.522,60 m2'lik kısmının davacı ... ... adına, (13) nolu bent altında gösterilen ve (N) harfi ile işaretlenmiş olan 9000.45.01 m2'lik kısmının müdahil davacı ...adına, (14) nolu bent altında gösterilen ve (O) harfi ile işaretlenmiş olan 7520.56 m2'1ik kısmının davacı ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında, (16) nolu bent altında gösterilen ve (P) harfi ile işaretlenmiş olan 4385.32 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (17) nolu bent altında gösterilen ve (R) harfi ile işaretlenmiş olan 4470.53 m2'lik kısmının davacı ... adına (20) nolu bent altında gösterilen ve (U) harfi ile işaretlenmiş olan 6725.14 m2'lik kısmının davacı ... adına, (21) nolu bent altında gösterilen ve (V) harfi ile işaretlenmiş olan 4940.86 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (22) nolu Bent altında gösterilen ve (Y) harfi ile işaretlenmiş olan 7337.42 m2'lik kısmının davacı ... adına (23) nolu bent altında gösterilen ve (Z) harfi ile işaretlenmiş olan 2657.76 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (24 ) nolu bent altında gösterilen ve (X) harfi ile işaretlenmiş olan 10.226.02 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, (25) nolu bent altında gösterilen ve (M1) harfi ile işaretlenmiş olan 7881.51 m2'lik kısmının müdahil davacı ... adına, geriye kalan kısmın 116 ada 230 parsel olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ..., ... ve ...'in davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... mirasçıları ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hak talep ettikleri yerin, dava konusu taşınmazın sınırları dışında olduğunun anlaşılmasına göre katılan ... ile ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece; taşınmazın krokisinde (P), (U), (V), (Y) ve (X) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden adına tescili kararı verilenler lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; bu bölümler yönünden araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... adına tescile karar verilen (P) harfiyle işaretli, davacı ... adına tescile karar verilen (U) harfiyle işaretli, ... adına tescile karar verilen (V) harfiyle işaretli, Mehmet Boran adına tescile karar verilen (Y) harfiyle işaretli ve ... adına tescile karar verilen (X) harfiyle işaretli bölümlerin imar ve ihyasının yeni yapıldığı, bir kısmının taşlık olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu şeklindeki ziraatçi bilirkişi raporu tartışılıp değerlendirilmemiş, taşınmazın bu bölümleri ile ilgili ziraatçi bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmazın temyize konu bölümlerinin içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından temyize konu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın ilgili bölümlerinin niteliği, toprak yapısı, eğimi, zilyetlikle mülk edinebilecek yerlerden olup olmadığı yönünde önceki ziraat bilirkişi raporundaki bulgular da değerlendirilecek şekilde bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın ilgili bölümlerinin içinde bulunan taşlık ve kayalık kısımların taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, mümkün ise fen bilirkişisine, bu kısımları da kroki üzerinde gösterecek şekilde keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve krokili rapor düzenlettirilmeli, taşınmazın çektirilecek fotoğrafları üzerinde temyize konu bölümler kabaca işaretlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün taşınmazın (P), (U), (V), (Y) ve (X) bölümleri yönünden BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.