Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2012/8399 · K. 2012/10143

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8399 E.  ,  2012/10143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisleri ... ...’in paydaş olduğu ve davalının ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satış memurluğundan satın aldığı 995 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 990 ada 6 parsel sayılı taşınmazın takas edilmesi için davalı ile sözlü anlaşma yaptıklarını, diğer mirasçıların da satış memurluğunda miras haklarından bu nedenle vazgeçerek paylarına düşen satış bedelini almadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kendisine ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacıya ait olduğunu kabul etmiş, diğer istemlerin reddini istemiştir. Aşamalarda ise, 4-5 yaşlarındaki 11 adet narenciye ağacı ile 3-5 yaşlarındaki şeftali ağaçlarının da davacıya ait olduğunu kabul etmiştir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki bina ve bilirkişi raporunda yazılı tüm ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine, tapu iptali ve tescil istemi ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve özellikle resmi şekilde yapılmayan takas sözleşmesinin geçersiz olmasına ve kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda, Kadastro Kanununun 19/2 maddesine dayanılarak muhdesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenemeyeceğine göre, davacının tüm temyiz itirazları, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2- Davalı, ortaklığın giderilmesi davası neticesinde verilen karar üzerine satış memurluğunca yapılan ihaleye katılmak suretiyle üzerindeki muhtesatları ile birlikte dava konusu 995 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satın almıştır. Bu nedenle, taşınmaz üzerindeki muhtesatların davacıya ait olduğuna karar verilemez ise de davalının kabul beyanı 6100 sayılı HMK’nın 311. maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından taşınmaz üzerinde bulunan binalar ile 4-5 yaşlarındaki 11 adet narenciye ağacı ve 3-5 yaşlarındaki şeftali ağacının davacıya ait olduğuna karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön nazara alınmadan, taşınmaz üzerinde bulunan tüm ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı yatırana iadesine, 13.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.