Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8399 · K. 2013/8079

11. Hukuk Dairesi         2012/8399 E.  ,  2013/8079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2006/513-2011/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilli ile davalı şirket arasında, .../09/2005 tarihli sözleşme kapsamında diğer davalı ... tarafından sunulacak olan 40 adet prime time, 200 adet gündüz bölümü olmak üzere toplam 240 adet koltuklu, stüdyo izleyicili yarışmaların yer alacağı TV eğlence şov programını yapma sözleşmesi imzalandığını davalı tarafın ediminin bir kısmını yerine getirdiğini, ancak 09/06/2006 günlü canlı yayınlanan programda davalı ...'in, programda yer alan birine karşı örf adet gelenek ve ahlak kurallarıyla bağdaşmayan davranışı nedeniyle müvekkilinin .../06/2006 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin haklı feshi nedeniyle, yayından kaldırılan programdan elde edeceği reklam ve IVR gelirinden mahrum kaldığını, bu miktarın tahminen ....460.000 TL olduğunu, bu miktardan yayınlanmayacak proglamların bedeli ve daha önce yayınlanan programların bedeli düşüldüğünde müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan zararının 316.500 TL olduğunu, müvekkilinin ticari itibar kaybettiğini ileri sürerek 316,500 TL maddi tazminatın, ....000.000 TL manevi tazminatın ise her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sözleşemede öngörülen 100.000 USD doları cezai şartın davalı Kuzey Müzik şirketinden faizleriyle tahsilini ayrıca davalı Kuzey Müzik'e teminat olarak verilen 714.500 TL bedelli iki adet bononun iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirket ile sulh olduklarından bu davalı hakkındaki taleplerini atiye bırakmışlardır. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir tiyatro, sinema ve televizyon kanallarında sanatçılık faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile davacı kanalında yayınlanacak televizyon programında sunuculuk yaptığını, dava konusu 09/06/2006 tarihinde canlı yayında gerçekleşen kontrol dışı ve üzücü olayın tamamen iş kazası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kuzey Müzik Prodüksiyon Reklamcılık ve Turizm Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı ... yönünden maddi tazminat talebine gelince; sulh sözleşmesinde ...'e karşı her türlü talep ve daha hakkı saklı tutulmuşsa da, davalılardan Kuzey Şirketi'nin yapımcı, ... ise sunucu sıfatıyla Borçlar Kanun'un 51. ve 52. maddeleri gereğince söz konusu fiil nedeniyle, tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu, BK'nın 145. maddesine göre, alacaklının tatmin edilmesi suretiyle borç müteselsil borçlulardan biri tarafından ödenmişse, bu durumun bütün alacaklılara sirayet edeceği, tüm borcun sulh sözleşmesi kapsamında diğer davalı tarafından ödendiği, bu durumda sulhle birlikte tüm maddi tazminatın ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından, ... hakkındaki maddi tazminat davası yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise bu davalının kanalın yayın politikasından bağımsız olarak sözleşmeye ve ahlaka aykırı davranışıyla kanalın itibarına ağır zarar verdiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile tarafların ekonomik sosyal durumu, fiilin ağırlığı dikkate alınarak takdiren 75.000 TL manevi tazminatın 09/06/2006 yayın tarihinden yürütülecek avans faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....009,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.