Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/841 · K. 2012/2306

15. Hukuk Dairesi         2012/841 E.  ,  2012/2306 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nın ve HMK'nın 9. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhı mahkemesidir. Aynı Kanunların 10. maddelerinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir. Davalı iş sahibi şirketin ikametgâhının ... olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre montajın da davacı yüklenici şirket tarafından yapılacağı dikkate alındığında, sözleşmenin ifa yerinin de ... olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesi ve mahkeme ... İcra Dairesi ile Mahkemesidir. Davalı iş sahibi şirket vekili ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10448 sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. Geçerli icra takibinin varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılması zorunludur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekir. Somut olayda yukarıda açıklanan HUMK ve HMK hükümleriyle İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayanması gözden kaçırılarak, sadece para alacağının tahsili söz konusuymuş gibi Borçlar Kanunu'nun 73/I. maddesine dayanılarak yetki itirazının reddine karar verilip, işin esası hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı iş sahibi şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.