Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/8450 · K. 2012/14630

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8450 E.  ,  2012/14630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; kalp ve damar kliniğinin ihtiyacı olan 200 kalem tıbbi sarf malzemesi temini işi için 23.02.2009 tarihinde ihale yapıldığını, ihalede ihale listesinin 74-77-78-79 ve 80 nolu kalemlerinin davalı şirketin uhdesinde kaldığını ve ihale sonrasında 13.05.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu malzemelerin teknik şartnamelerin 11. maddelerinde ihale uhdesinde kalan firmanın malzeme özelliklerine göre değişik çaptaki greftleri kliniğin talep edebileceği sayıda teslim etmeyi ve gerektiğinde değiştirmeyi taahhüt etmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, firmanın ihale dosyasına sunmuş olduğu teknik şartnameyi uygunluk belgesinde her bir kalem için bu hükmün kabul edildiğine dair taahhütname bulunduğunu, bu hüküm ve taahhüdnameye istinaden, uhdelerinde kalan dacron düz greftler ile ilgili olarak gerekli değişikliklerin yapılması için davalı firma ile görüşülmesine rağmen gerekli değişikliklerin yapılmadığını bildirmiş, işletme deposunda bulunan değişik çaptaki dacron düz greftlerin tamamının kliniğinin talep edeceği ölçülere uygun olarak ve istenilen sayıda gerekli değişikliklerin yapılmasına, bu talep kabul görmez ise işletme deposunda bulunan ve değiştirilmeyen malzemenin geri alınarak 9.808 TL malzeme bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; müvekkilinin 2009 yılı KDC Kliniği 200 kalem tıbbi sarf malzeme ihalesine katıldığını, ihale konusu işlerden 74-77-78-79 ve 80 nolu kalemlerin ihalesinin uhdesinde kaldığını, ihalenin sözleşmeye bağlandığını, sözleşme konusu edimlerin süresi içinde ilgili idareye teslim edildiğini, davacı tarafın ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede ellerinde kalan malzemelerin teknik şartnamenin 11. maddesine göre değiştirilmesini istediğini, cevabi ihtarnamede ise taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 15.03.2010 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle talebin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, davacı tarafın kendileri hakkında kamu ihalelerine katılmadan yasaklandığına dair Sağlık Bakanlığına başvurduğunu, müvekkillerinin yasaklandığını, yasaklama işlemine karşı Ankara 4. İdare Mahkemesinde 2010/2293 sayılı dava açtıklarını, davanın derdest bulunduğunu sözleşme süresi içerisinde değişim isteklerinin kabul edildiğini, ancak sözleşmenin sona ermesinden sonra müvekkilinin ürün değiştirme yükümlülüğünün de sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında ihale sonrasında düzenlenen sözleşmenin süresinin 15.03.2010 tarihinde dolduğu, davacı tarafça sözleşme kapsamındaki ürün değişiminin 31.05.2010 tarihli ihtarname ile istendiği, sözleşmenin süresinden sonra değiştirme isteminin yerinde olmadığı, davacı tarafın talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin 50.5 maddesinde”Alınan ürünler en az 2 yıl süre ile son kullanma tarihinden 3 ay öncesinde firmaya haber vermek kaydıyla miktarı ne olursa firma tarafından uzun miadlılarla değiştirilecektir”, Teknik şartnamenin 11.maddesinde ise”..greftleri kliniğin talep edeceği sayıda teslim etmeyi ve gerektiğinde değiştirmeyi taahhüt ederiz”hükmüne yer verilmiş olup, mahkemece ihale sözleşmesi ve teknik şartnamenin belirtilen hükümleri birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.