Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/8463 · K. 2012/13483

3. Hukuk Dairesi         2012/8463 E.  ,  2012/13483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddi, davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilinin, 5839 ada, 1, 2, 3 parselde kayıtlı birbirine bitişik üç adet dükkan niteliğindeki taşınmazın sahibi olduklarını, davalıların dava konusu taşınmaza haksız olarak el atarak yol yaptıklarını, müvekkilleri tarafından davalılar aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dava tarihi olan 13/01/2009 tarihi itibariyle 147.744 TL tazminata hükmolunduğunu ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalının haksız işgalde bulundukları ileri sürülerek, 01/02/2005- 01/02/2010 tarihleri arası beş yıllık dönem için dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılardan ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin diğer davalı ... Belediyesi sınırları içinde olduğunu, müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde el atılmadığını, davacıların açmış olukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında da müvekkili yönünden davanın husumetten reddedildiğini ve Yargıtay denetimden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davanın husumetten reddini dilemiştir.Davalılardan ... Belediye Başkanı vekili cevabında dava konusu taşınmazlara müvekkili tarafından el atılmadığını, ne zaman el atıldığının da bilinemediğini taşınmazların bulunduğu yerdeki yol yapım işleminin de diğer davalı ... Belediyesinin görev alanı içerisinde bulunduğu ileri sürülerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, 28/11/2007 ile kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13/01/2009 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısım için 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan ...Belediyesinden tahsiline karar verilmiş, Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ecrimisil kötüniyetli şağilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu tam kar mahrumiyetidir. Kira esasına göre ecrimisil hesaplanmasında taraflara emsal kira sözleşmesini sunması için süre verilmeli, mahkemece de emsal kira sözleşmeleri celb edilmeli, keşif esnasında da bilirkişilerce de re'sen emsal araştırılıp bu şekilde somut veriler toplanmalı rayiç belirlenmeli, emsal ve rayice göre ecrimisil istenen ilk dönem kira parası belirlenmeli, bu kira parasına sonraki dönemlerin ÜFE'si yansıtılmak suretiyle toplam dönem ecrimisil bedeli belirlenmelidir.O halde mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.