Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/8474 · K. 2012/16665

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8474 E.  ,  2012/16665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Dava; davacının davalı ....' de diğer davalı ... yanında geçen çalışmalarının 01.02.2000 – 01.08.2000 ve 20.06.2001 – 02.08.2001 tarihleri arasındaki dönem hariç olmak üzere 01.01.2000 – 31.12.2004 tarihleri arasında tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının 24.04.2001 – 31.12.2004 tarihleri arasında davalı ... emrinde hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dışı işyerinden bildirilen 2000/2. dönemde 90 gün, 2000/3. dönemde ise 120 gün çalışması bulunduğu, davacının tespitine karar verilmesini talep ettiği dönemde herhangi bir işyerinde çalışmasının ve davalılar tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, dönem bordrolarının ve ücret bordrolarının dosya içerisine gönderilmediği, davalı ...'a ait işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınıp alınmadığının araştırılmadığı, davalı şirketin taşıma, yükleme, boşaltma, kolileme vs. işlerinin davalı ... tarafından üstlenilmesine ilişkin 01.06.2000 – 09.02.2005 tarihlerini kapsayacak şekilde hammaliye sözleşmelerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davalı .... açısından davanın husumet yönünden reddi, üst işverenin sadece primler açısından sorumlu olduğu dikkate alındığında doğru ise de alt işveren olan davalı ...'a ait işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınıp alınmadığı tespit edilmeden, dönem bordroları dosya arasına alınmadan, bordro ve komşu işyeri tanıkları dinlenilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, öncelikle davalı ...'a ait işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınıp alınmadığını araştırmak, bu işyerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da ilgili ... İl Müdürlüğünden gerekirse zabıta marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahiplerinin araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.