Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/8481 · K. 2012/16501

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/8481 E.  ,  2012/16501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacı ve davalı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve icra inkar tazminatına yönelik olarak ta davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalının , aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının, alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.1.2007 başlangıç, 30.11.2010 bitiş tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 4500.- TL olup, her ayın ilk beş günü içerisinde peşin ödeneceği kira bedeline her yıl TÜFE oranında artış yapılacağı ve kira bedelinin iki ay peş peşe geç ödenmesi halinde bütün ayların kira parasının muacceliyet kazanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı tarafından 26.5.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde 2008 Şubat bakiyesi 4069,20.- TL, aylık 4894,20.- TL'den 2008 Mart ve Nisan, 4500.- TL 2008 Mayıs kirası ile muaccel hale gelen aylık 4894,20.- TL'den 2008 Haziran- Aralık olmak üzere toplam 52617.- TL kira alacağı ile 1191,75.- TL aylık %3 işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takipte davalı borçlunun aylık kira miktarına itiraz etmediği düşüncesiyle takipte istenen miktar üzerinden kira alacağı hesaplanmış ise de ek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davalı vekilinin raporda hesaplanan kira miktarına itiraz ettiği görülmektedir. Takipte itiraz etmemiş olması, sonradan itirazlarını ileri sürmesine engel değildir. Bu durumda kira sözleşmesindeki artışa ilişkin şart da gözönünde bulundurularak takipte istenen kira bedellerinin belirlenmesine dair bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenecek miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, İcra İflas Kanunun 67/2. maddesi hükmü uyarınca borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmalıdır. Davacı alacaklı 26/05/2008 tarihinde başlattığı takipte ödenmeyen kira bedelleriyle birlikte muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı kiracının takipten sonraki bir tarih olan 5.8.2008 tarihinde taşınmazı tahliye ettiği kabul edilerek bu tarihe kadar olan kira bedellerinin tahsiline karar verilmiştir. Davacı alacaklının takip tarihi itibariyle muaccel olan kira bedellerini istemekte haklı olduğu ve fazlaya ilişkin talebinin tahliye nedeniyle reddedildiği, dolayısıyla takipte kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden aleyhine inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözardı edilerek davalı borçlu lehine inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.