Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2012/8519 · K. 2013/9956

7. Ceza Dairesi         2012/8519 E.  ,  2013/9956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede; I- Müşteki Maliye Hazinesi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Sanık hakkında açılmış bulunan kamu davasında ... Bankası A.Ş.'nin müdahilliğine karar verilmiş olup atılı suçtan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmayan Maliye Hazinesi adına hükmü temyiz etmiş bulunan hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık müdafii ve Katılan banka vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; 1- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde servis görevlisi olan sanığın mudiler yerine tediye fişlerine sahte imza atmak, fişleri imzasız bırakmak ve fış yazdırmamak suretiyle korumakla yükümlü olduğu paraları zimmetine geçirdiği olayda; atılı eylemin imzasız bırakılan ve yazdırılmayan fişler yönünden basit zimmet olduğu kuşkusuz olmakla birlikte mudiler yerine tediye fişlerine imza atılarak para çekilmesi eylemlerinde fişlere atılan imzaların iğfal kabiliyetine sahip olması halinde eylemlerin nitelikli zimmet olarak kabulü gerekeceğinden, öncelikle 01/04/2008 tarihli iddianame ile dava konusu edilmeyip iddianameden sonra banka müfettişi tarafından hazırlanan 16/05/2008 tarihli kanuni soruşturma raporunda tespit edilen ve zimmet iddiası olduğu ileri sürülen mudi ve eylemler yönünden ek iddianame tanzim ettirilerek, işlem tarihlerine yakın olacak şekilde tüm mudilere ait bankada bulunan imza kartonları ile diğer bankalar, noter, tapu dairesi gibi kurumlarda bulunan imza örneklerinin dosyaya celbi sağlandıktan sonra mudiler adına sahte atılan tediye fışlerindeki imzalar üzerinde grafoloji uzmanına inceleme yaptırılıp, imzaların mudilere mi, sanığa mı yoksa bir başka şahsa mı ait olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit ettirildikten sonra her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları belirlenerek, nitelikli oldukları tespit edilen eylemler yönünden tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı ceza yanında nitelikli zimmet sonucu oluşacak banka zararının üç katından az olmayacak şekilde para cezası verilmesi gerektiği de düşünülerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibarla eylemlerin tamamı basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müşteki ...'ın davaya katılmasına karar verilmesi, 3- Sanık hakkında 5411 sayılı yasanın 160/1. madde fıkrası uyarınca hüküm kurulduğu halde, aynı yasa gereğince ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.