Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/8548 · K. 2013/5248

8. Hukuk Dairesi         2012/8548 E.  ,  2013/5248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve s. ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.05.2012 gün ve 73/386 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında kayalık olarak tesbit dışı bırakılmış iken davacılar tarafından 50 yıl önce imar-ihya edilerek tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş ayrıca TMK’nun 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın çok uzun süredir davacılar tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ifade etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre dava konusu taşımazın 1957 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık ve kayalık olarak tesbit harici bırakıldığı, davacı tarafından taşınmazın imar-ihya edildiği iddia edilerek tescil isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıların taşınmazla ilgili niza yaratarak 03.07.2007 tarihinde dava açtıkları ve o davanın Yargıtay safahatından da geçerek 01.07.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 01.07.2011 tarihinden itibaren 20 yıllık yeni bir sürenin başladığı, davasız olarak 20 yıllık kazanma süresinin geçmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Mahkeme, gerekçesinde 19.01.2007 gün 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun kararının uygulanarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Gerçekten anılan Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun kararında, TMK'nun 713. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına dayanılarak açılan tescil davasının süre yönünden reddedilmesi halinde aynı yer hakkında açılacak ikinci davanın olumlu sonuçlanabilmesi için ilk kararın kesinleşmesinden itibaren taşınmaz üzerindeki zilyetliğin aralıksız, davasız ve malik sıfatıyla yeniden 20 yıl sürmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak bu kararın uygulanabilmesi için ortada daha evvel açılmış ve redle sonuçlanarak kesinleşmiş bir karar bulunmalıdır. Oysa Mahkeme'nin gerekçesine dayanak .//.. - 2 - 2012/8548 - 2013/5248 yaptığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2011 tarih 2010/811 Esas, 2011/528 Karar sayılı ilamında aynı taraflar arasında aynı taşınmazla ilgili 03.07.2007 tarihinde açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkeme'nin kabul kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından... Esas, 2010/4349 Karar sayılı ilamı ile bozulması sonrasında 30.03.2011 tarihli yargılama oturumunda davacı tarafın davasını takip etmediği ve davalı Hazine vekilinin de buna muvafakat ettiği, HUMK’nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar 06.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere daha evvel açılan dava redle sonuçlanmamış davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleşmiştir. HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen davalar, hiç açılmamış sayıldıklarından kazandırıcı zamanaşımı süresini ve hak düşürücü süreleri kesmezler. Bu açıdan olayda 19.01.2007 gün 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun kararının uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece, taraf delilleri toplanıp, açılmamış sayılmasına karar verilen dosya içindeki delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Usul ve Yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.