Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8555 · K. 2012/20089

11. Hukuk Dairesi         2012/8555 E.  ,  2012/20089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2010/733-2011/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalı ...'e ait, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın park halinde iken yanması sonucu zarar gördüğünü, 4.750,00 TL zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...'ün kusur ve tehlike sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 4.750,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, ZMMS Genel Şartları ...3 maddesi gereği işletilme halinde olmayan aracın verdiği zararlardan sigortacının sorumlu tutulamayacağını, trafik sigortacısının tehlike sorumluluğu bulunduğunu, kusur sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, aracın yanmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, aracın tamir için servise bırakıldığını, 13.05.2009 tarihinde gece geç saatlerde kimliği belirsiz kişilerce kundaklandığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi yönünden ZMMS Genel Şartları ...3.maddesi gereği işletilme halinde olmayan park halindeki aracın yanması nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararın teminat dışı sayıldığı, davalı araç malikinin işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmakla birlikte KTK’nun 85/3. maddesi uyarınca “işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu kazadan dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerektiği”, davalı araç malikinin aracının yanmasında ve aracın bozukluğunun araç sahibinden kaynaklandığına dair bir kusuru bulunduğuna ilişkin teknik anlamda bir delilin davacı tarafından ortaya konulmadığı, davalı araç malikinin kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve KTK’nun 91. maddesinin açık hükmü uyarınca işletenin KTK’nun 85/3. maddesinde düzenlenen sorumluluğunun ZMMS sözleşmesi ile sigorta güvencesi altına alınmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı gibi davalıya ait araç işletilme halinde olmayıp park halinde iken yanarak davacının sigortalısının işyerine zarar vermiştir. KTK’nun 85/3. maddesinde düzenlenen işletilme halinde olmayan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan doğan işletenin sorumluluğu, bir tehlike sorumluluğu olmayıp kusur sorumluluğudur ( Işıl ULAŞ, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Mal ve Sorumluluk Sigortaları, 6.Baskı, syf. 730). Kusurun varlığını ispat da davacıya düşmektedir. Mahkemece, hukukçu bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek “davalı araç malikinin aracının yanmasında ve aracın bozukluğunun araç sahibinden kaynaklandığına dair bir kusuru bulunduğuna ilişkin teknik anlamda bir delilin davacı tarafından ortaya konulmadığı, davalı araç malikinin kusurunun kanıtlanamadığı” gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin 01.07.2011 tarihli rapora itiraz dilekçesinde, bilirkişinin hukukçu olup araçtaki bozukluğun neden kaynaklandığı konusunda görüş bildirecek ehliyette olmadığı, 13.05.2009 tarihli yangın raporuna göre “park halindeki aracın motor aksamı elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşan şerarenin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın çıktığının bildirildiği” şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazları vardır. Mahkemece, alanında uzman bilirkişiden belirtilen itirazları karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre davalı ...’in sorumluluğu hakkında karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.