Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8570 · K. 2014/952

11. Hukuk Dairesi         2012/8570 E.  ,  2014/952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2012 NUMARASI : 2005/217-2012/94 Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2005/217-2012/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi Samsun M. M. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Samsun M. M. Turz. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. K. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı Çarşamba Belediyesi tarafından işletilen ve davalı N. A. idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün 04/09/2004 tarihinde Samsun-Ordu karayolu üzerinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin müşterek çocuğu R. Y.'ın vefat ettiğini, olayda araç sürücüsü N. A.'ın 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, olay nedeni ile Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/184 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkillerinin çocuklarının Ç. Spor'un genç kalecisi olduğunu, olay nedeni ile davacıların büyük üzüntü yaşadıklarını, desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalma kaydı ile davacılar için 30. 000'er TL'den toplam 60.000 TL maddi, anne için 25.000TL, baba için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile anne için toplam 35.926.7 TL. maddi ve 35.000 TL. manevi tazminatın, baba için 27.881.27 TL. maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı N. A. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Çarşamba Belediyesi vekili, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik sicilinde davalı Samsun M. M.Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, kaza anında Ç. Spor Kulübü sporcularını taşıdığını, Belediye ve Spor Kulübü'nün ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarını, aracı kullanan N. A.' ın ise belediye tarafından görevlendirilmediğini, kazanın izinli olduğu gün meydana geldiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili, kazaya karışan 55 RN 789 plakalı aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, ancak aracın Çarşamba Belediyesi tarafından işletildiğini ve belediye çalışanı N. A.'ın sevk ve idaresinde bulunduğunu, aracın trafik kaydı dışında şirketle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İsviçre Sigorta vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya ve davacıların çocuğunun ölümüne neden olan araç, trafik sicilinde davalı Samsun M. M. Turizim Nakliye Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, aracın sürücüsü davalı N. A.’nın tam kusurlu olduğu, kural olarak trafik sicilinde araç maliki olan kişinin aracı işleten olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3 ve 19. maddelerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğu, aracın Belediye Başkanlığı adına taşıma yapmak için kullanıldığı ve sürücünün de Belediye başkanlığı tarafından görevlendirildiği konusunda kanıt bulunmadığı, Çarşamba Belediye Başkanlığının işleten olduğu veya sürücüyü görevlendirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı Çarşamba Belediye Başkanlığı hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının husumetten reddine, davacı Mustafa Yarar için 27.881,27 TL, davacı yasemin Yarar için 35.926,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.09.2004 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. açısından poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere 25.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacı Mustafa Yarar için 25.000 TL, davacı Yasemin Yarar için 25.000 TL manevi tazminatın 04.09.2004 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. dışındaki alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, ıslahla manevi tazminat artırılamayacağından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili, davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı Çarşamba Belediyesi tarafından işletilen ve davalı N. A. idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün 04/09/2004 tarihinde Samsun-Ordu karayolu üzerinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin müşterek çocuğu R. Y.'ın vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Samsun M.Turizm Ltd. Şti., aracın belediye başkanlığına bağışlandığı ancak bu yönde yazılı sözleşme olmadığı, aracın bakım ve onarımının, yakıt ihtiyacının davalı belediye tarafından yapıldığını, işletenin belediye başkanlığı olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu aracın Belediye Başkanlığı adına taşıma yapmak için kullanıldığı ve sürücünün de Belediye Başkanlığı tarafından görevlendirildiği konusunda kanıt bulunmadığı, Çarşamba Belediye Başkanlığının işleten olduğu veya sürücüyü görevlendirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı Çarşamba Belediye Başkanlığı hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının husumetten reddine karar verilmiş ise de, dosya ekinde bulunan Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/184-2007/24 karar sayılı dosyasında bulunan davalı Belediye Başkanlığının 27.5.2005 tarihli yazısında, davaya konu aracın belediye tamirhanesinde bakım ve onarımının yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece aracın olaydan önce bakım ve tamirini yaptığını beyan eden davalı Belediye Başkanlığının işleten sıfatının tesbiti açısından bu tamir bakıma ait belgelerin ve araca Belediye tarafından akaryakıt alınıp alınmadığına dair belgelerin bulunup bulunmadığının belediye kayıtları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Samsun M. M. Turizim Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Samsun M. M. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.