Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/8571 · K. 2013/14093

10. Hukuk Dairesi         2012/8571 E.  ,  2013/14093 K. "İçtihat Metni" ..... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 29.07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı .....bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26/1’inci maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davaya konu iş kazasının; mermer ocağı üçüncü kademesinde kepçe ile hafriyat yüklemesi yapılması sırasında 25x20x40 cm. boyutlarındaki bir kaya parçasının yuvarlanarak dördüncü kademede mermer kesme işlemi yapan sigortalının ayağına çarparak sol ayak başparmağının kopmasına neden olması şeklinde meydana geldiği tespit edilmiş olup, Mahkemece, davalı işverene %100 kusur izafe eden kusur raporu esas alınmak ve Anayasa Mahkemesi’nin 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesine yönelik iptal kararı gözetilmek suretiyle, istem hüküm altına alınmıştır. 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesinde düzenlenen işveren sorumluluğu, “kusur sorumluluğu” niteliğinde olup, anılan maddede işveren ancak kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veya suç sayılabilir bir hareketinden sorumlu tutulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 11.05.2011 tarihli bilirkişi kusur raporu, hüküm vermeye elverişli nitelikte değildir. Zira, anılan rapor “iş güvenliği uzmanı” olduğunu ./.. -2- beyan eden ve niteliği anlaşılamayan bilirkişi tarafından tanzim edildiği gibi, sigortalının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu ve bünyesine uygun olmayan işte çalıştırıldığı hususları işverene izafe edilen %100 kusura dayanak yapılmıştır. Oysa sigortalı 01.09.1989 doğumlu olup 29.07.2008 tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmiştir. Bu nedenle; davaya konu olan iş kazasının meydana geldiği iş kolunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişi kurulundan, yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınarak, kusur oran ve aidiyetlerinin gerçeğe uygun olarak tespiti gerekirken, eksik araştırma, inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......