Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8572 · K. 2013/7726

11. Hukuk Dairesi         2012/8572 E.  ,  2013/7726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/49-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı ...'ın kullanımında ve davalı ...Ş. tarafından sigortalanmış olan araçta yolcu olarak bulunmakta iken 28/07/2004 tarihinde adı geçen araç ile davalı ...'a ait, davalı ...'nun kullanımında ve davalı ...Ş. tarafından sigortalanmış olan aracın karıştığı kazada hayatını kaybettiğini, murisin ölümü sebebiyle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını ve derin bir üzüntü duyduklarını belirterek müvekkili Yeter için şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin oluşan zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca manevi zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilininin herhangi bir temmerrüt durumu bulunmadığı için kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin oluşan zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca manevi zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir temerrüt durumu bulunmadığı için kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., kazaya karışan aracı kazadan önce komisyoncuya sattığını, aracın kayden maliki olmakla fiilen aracın davalı ...'ya komisyoncu tarafından satıldığını, zarardan sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamı dikkate alınarak benimsenen bilirkişi raporu karara esas alınmış ve dava konusu olay sebebiyle ölen murisin desteğinden yoksun kalan davacı ... lehine 20.000 TL maddi tazminata, olayın oluş şekli, davacıların murise yakınlığı, olay nedeniyle duydukları üzüntü,tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı ..., kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....117,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.