Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/862 · K. 2012/1821

11. Hukuk Dairesi         2012/862 E.  ,  2012/1821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2011/57 - 2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenlerden ... vekili, bankaya borcunun olmadığını ileri sürerek, Yağız Hayvancılık Gıda San. Tic.Ltd. Şti. ve temsilcisi ... vekili müvekkillerinin ikametgahlarının Biga olup yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de Biga olduğunu, bankaya borcunun olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, muteriz ...'nın itirazını kabul ettiklerini, diğer muterizlerin itirazının reddini istemiştir. Mahkemece, müteselsil kefillerden Yavuzlar Hayvancılık Gıda Tarım Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin ünvan değişikliği ile Yağız Hayvancılık Gıda Tarım Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti. ünvanını aldığı, bu şirketin müdürünün de ... olduğu, borcun ödendiğine dair belgenin ibraz edilmediği, bankanın ihtiyati hacze ilişkin 70.826 TL bedelli teminat mektubunu dosyaya ibraz ettiği, müşterek borçlu-müteselsil kefil durumundaki borçlular hakkında taşınmaz rehnini paraya çevrilmesi yolunda takibe girişilmesinin ihtiyati haciz istenilmesini engellemediği, kredi sözleşmesinin süresiz düzenlendiği, borçlu ile banka arasında cari hesap şeklinde yürüyen borç ilişkisi bulunduğu, kredi borcunun herhangi bir tarihte sıfırlanmış olmasının tek başına kredi sözleşmesini sona erdirmediği, yeni bir kredi kullandırılmasının yeni borç ilişkisi sayılayamayacağı, kefilin sorumluluğunun yeni krediler açısından da devam ettiği, geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra tek taraflı olarak kefaletin geri alınamayacağı gerekçesiyle muteriz ...'nın itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer muterizlerin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararı, muterizler Yağız Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 09,15 TL harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.