Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/8653 · K. 2012/13207

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8653 E.  ,  2012/13207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı borçlu arasında mal ve hizmet alım satımından doğan ticari ilişki neticesinde davacı şirket tarafından davalı borçluya mallar verildiğini, malların bedelinin ödenmediğini, mal alım satımından kaynaklanan cari hesaptan doğan alacağa istinaden ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/266 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili icra takibine dayanak olduğu anlaşılan cari hesap sözleşmesini ve ticari ilişkiyi kabul etmediklerini, davalı borçlunun borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının cari hesap sözleşmesine dayanarak cari hesap ekstresine istinaden 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı tarafın borcu kabul etmediği, hukuki ilişkiyi reddettiği, ispat yükünün bu durumda davacı tarafta olduğu, cari hesap sözleşmesinin hukuken geçerli yazılı delille ispatlanması gerektiği, alacak miktarının tanıkla ispat sınırını aştığı, TTK 87. maddesine göre cari hesap sözleşmesinin geçerli olması için yazılı olması gerektiği, davacı tarafın bir takım fatura ve cari hesap ekstresi sunduğu, ekstrelerin cari hesap sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiştir. Bu durumda davacı davalı ile arasında alım satım ilişkisi olduğunu ve bu ilişki nedeniyle davalıya mal teslim ettiğini, yazılı delille ispatlamak zorundadır. Davacı iddiasının kanıtı olarak kendi ticari defter kayıtlarına, hesap ekstresi ve faturalara dayanmıştır. O halde mahkemece davacının bu yöndeki deliller eksiksiz olarak toplanıp defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlenderilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.