Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/8671 · K. 2012/10156

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8671 E.  ,  2012/10156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlara uymayan ve salt kamulaştırılan alana değer düşüklüğü hesaplayarak irtifak kamulaştırma bedeli belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, 2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan slajlık mısırın net gelirinin hesaplanmasında işlem hatası yapılarak mısırın net geliri 309 TL iken 329 TL olarak alınması ve şekerpancarının fabrikada işlenmesinden sonra elde edilen küspesinin de gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi, 3- Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın 1981 m² si üzerinde TEAŞ lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması, 4-Dava konusu taşınmaz için Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi uyarınca belirlenen ve bankaya yatırılan bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılan olan paranın) miktar da belirtilmek suretiyle davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken miktarı da açıklanmadan salt kalan paranın iadesi için yetinilmiş olması, 5-Dava konusu taşınmazda irtifak kamulaştırması yapıldığı ve irtifak hakkının davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden infazda duraksama yaratacak biçimde enerji nakil irtifak alanının tescili şeklinde hüküm kurulması, 6-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.