Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8673 · K. 2012/27900

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8673 E.  ,  2012/27900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal ... genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... yerinde fazla çalışma yapmasına ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ve hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bu nedenle ... sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, Temmuz-Nisan yaz aylarında süt rekoltesinin düşmesi sebebiyle davacının işe geç gelip erken gidildiğini, buna rağmen fazla ücret ödendiğini, ulusal ... genel tatil günlerinde ... yerinde çalışmadığını, bu nedenle davacı işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığını savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı ve hak kazandığı bu ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı işverenin delil ibraz etmediği, ... sözleşmesinin davacı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle ... yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun ./.. dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, davacı süt toplama işçisi olarak çalışmaktadır. Davacı tanıkları ... ve ... davacının fazla çalışma iddiasını doğrulamakla birlikte yaz aylarında süt verimi azaldığı için işe başlama ve işten çıkış saatlerini değiştiğini, kış aylarına oranla daha az çalışıldığını beyan etmişlerdir. Bu durumda mahkemenin yaz-kış ayrımı yapılmaksızın, davacının haftada altı gün 05:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı yönündeki kabulü hatalıdır. Mahkemece, öncelikle tanıklar yeniden dinlenerek, ... yerinde yaz ve kış aylarında hangi saatler arasında çalışma gerçekleştirildiği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.