Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/8686 · K. 2012/14193

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8686 E.  ,  2012/14193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı siyah saç için düzenlenen 20.09.2010 tarihli 5.690.20 TL.bedelli fatura ödenmediği için girişilen icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava ve takibin yetkisiz merciilerde yapıldığını, itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, iddiaya konu faturaya ilişkin malın teslim edilmediğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını belirterek mahkemenin yetkisizliğine, haksız davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı temel ilişkiyi inkar ettiğinden davacı da ticari satımı ve malı teslim ettiğini ispatlayamadığından yetkili mahkemenin genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçeleri ile davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine ve kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde başvuruda bulunulması durumunda dosyanın davalının ikametgahının olduğu yetkili Konya Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, Ankara 26.İcra Müdürlüğü’ndeki takibe borcun aslı ve icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz etmiş ve Konya İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Duran takip üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisiz olduğunu, Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının çözümü gerekirken, yazılı şekilde kendisinin yetkisizliğine karar vermesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Ancak bir uyuşmazlıkta mahkeme öncelikle önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığını araştırmalıdır. Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemelidir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yetkisizlik kararının onanması gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne iştirak edemiyorum.