Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/8701 · K. 2012/9568

16. Hukuk Dairesi         2012/8701 E.  ,  2012/9568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Dibektaş Mahallesi 104 ada 1 parsel sayılı 4.257,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın eylemli orman haline dönüştüğü şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın meyve bahçesi olarak kendisi tarafından kullanıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, "104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın "çalılık" olarak tespit edilen vasfının iptaline, taşınmazın "meyve bahçesi" vasfında ve ...'nın kullanımında olduğunun tespitine" karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayalı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasıdır. Kullanım kadastrosuna itiraz davalarının davalısı, tespit maliki olan Hazine ile varsa tutanağın beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilen kişilerdir. Tespit maliki olmayan ya da lehine zilyetlik şerhi verilmeyen kişilerin davada pasif taraf sıfatı bulunmamaktadır. Somut olayda, Hazine tespit maliki olup tutanağın beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilen kimse bulunmamaktadır. Ancak, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın eylemli ormana dönüştüğünün belirtilmesi, Orman İdaresi lehine bir şerh mahiyetindedir. Hal böyle olunca davanın davalısı Hazine ile Orman İdaresi olup, davada taraf sıfatı bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilen davanın, taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmek gerekirken esastan reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Diğer taraftan, dava, kadastro tespitine itiraz davası olup dava açılmakla tutanağın kesinleşmesi önlendiğinden mahkeme kararında taşınmazın kimin adına ne şekilde tescil edileceğinin açıklanması ve beyanlar hanesine Ek-4. madde uyarınca verilecek şerhin "fiili kullanım durumunu ve varsa taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kime ait olduğu, kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı" hususlarına ilişkin bilgileri içermesi gerekmektedir. Mahkemece, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesine Ek-4. maddeye uygun bir şerhin yazılmasına karar vermek gerekirken, tescile ilişkin hüküm kurulmayıp, kullanıcının "tespiti" ile yetinilmesi yasaya aykırı olup, bu içerikteki bir kararın infazı da kabil bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle mahallinde, ziraatçi bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının cinsi, yaşı ve sayısı konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın ne kadar süredir davacı tarafın kullanımında olduğu belirlenmelidir. Bundan sonra, Tapu Müdürlüğü aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, davacının, lehine kullanım şerhi verilmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilecekse, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesine uygun şekilde belirlenecek şerhin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmelidir. Belirtilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.