Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8721 · K. 2013/8247

11. Hukuk Dairesi         2012/8721 E.  ,  2013/8247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2011/49-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında noter tasdikli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin hissesini adı geçen davalıya devrettiğini, diğer davalı ...’in davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, devrin şirket karar defterine kaydedildiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarına devrin işlenmediğini ileri sürerek, hisse devrinin ticaret sicil kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Mem. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., devre onayının olmadığını bildirmiştir. Davalı şirkete TK’nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış, cevap vermemiştir. Davalı Saadettin Demirel davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı ...’in hisse devrine onayı olduğuna dair bir delil dosyada bulunmadığı, devir için gerekli .../... çoğunluk sağlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme gerekçesinde devir için .../... çoğunluğun gerekli olduğuna dair bir ibareye yer verilmiş ve ...’nın 520/.... maddesinde bu oranın pay ve paydaş bakımından ¾ öngörülmüş olması nedeniyle gerekçede yer verilen bu ibare doğru değilse de, bunun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.