Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/8737 · K. 2012/24808

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8737 E.  ,  2012/24808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, kendisi ile İl ... Müdürlüğü arasında yapılan yeşilkart sözleşmesinin davalılarca 5.7.2010 tarihli yazıyla 6 ay süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, miadı geçmiş ilaçların satışa hazır halde raflarda bulundurulduğu iddiasının doğru olmadığını, bu ilaçların reçete edilmediğini ve kullanılmadığını, feshin sözleşmeye aykırı bulunduğunu ileri sürerek davalıların fesih işleminin iptalini istemiştir. Davalılar, davacıya ait eczanede yapılan denetimde miadı geçmiş ilaçların eczane raflarında satışa hazır halde bulundurulduğunun belirlendiği ve buna dair tutanağın davacı tarafından imzalandığını, feshin sözleşmeye uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.3.7.maddesinde "eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli en fazla 500 TL olan ilaç küpürlerinin veya küpürü kesilmiş ilaç bulunması halinde yazılı uyarı yapılır. Belirtilen bedelin üstünde ise küpür/küpürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmaz" hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda, davacıya ait eczanede 26.4.2010 tarihinde yapılan denetimlerde, 42 kalem 146 kutu miadı geçmiş ilaçlar ile küpürü kesilmiş 157 kalem ve 269 kutu ilacın bulunduğu belirtilmiş ve buna dair tutanak davacı tarafından da imzalanmıştır. Akabinde davacının sözleşmenin 6.3.7.maddesine dayalı olarak davacı ile olan sözleşmeyi 6 ay süreyle feshedip cezai şart uyguladığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tutanakta belirtilen hususların sözleşmenin feshine neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, tutanak altı davacı eczacı tarafından imzalanmış olmakla, tutanak içeriğinin doğru olduğunun kabulü zorunlu olup, davacının tutanakla belirtilen miadı geçmiş ilaçları raflarda bulundurduğu ve ayrıca eczanede küpürü kesik ilaçlarında bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı eczanesinde bulunan miadı geçmiş ilaçların çokluğu ve bunların raflarda bulundurulması bu ilaçların satışa arz şeklinde ve bu amaçla bulundurulduğunu gösterir. Öte yandan davacının çok sayıda küpürü kesilmiş ilaçları da eczanede bulundurmasının sözleşmenin 6.3.7.maddesine aykırılık teşkil ettiğinde duraksama bulunmamalıdır. Eczanede bulunan ve davaya mesnet teşkil eden ilaçların sayısı ve çokluğu gözönüne alındığında bunun insan hatası, eczanenin bulunduğu ilçenin başka yerleşim yerlerine olan uzaklığı veya başka bir şekilde açıklanmasıda olanaklı bulunmamaktadır. O halde, davacının eyleminin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve davalıların sözleşmeyi feshinin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.