Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8744 · K. 2012/28254

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8744 E.  ,  2012/28254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı işveren, davacının börek imalatı yardımcısı olarak çalıştığını, kendisine ait işyeri açıp işletmek amacıyla işten ayrıldığını, ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece ... sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini kabul edilerek davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile ulusal ... ve genel tatil çalışmalarına ilişkin ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, buna karşılık davalı işveren ise davacının kendisine ait işyeri açmak amacıyla işten ayrıldığını savunmuştur. Bir kısım tanıklar davacının kendisine ait işyeri açtığını bildirmişlerdir. Mahkemece davacının davalı işyerinden ayrılırken kendisine ait işyeri açıp açmadığı, açmış ise hangi tarihte açtığı araştırılmamıştır. Öte yandan davacı işyerinde börek ustası olarak çalıştığını iddia ettiği halde davalı işveren davacının börek imalatında yardımcı eleman olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Bunlardan başka davacının aldığı ücret miktarda tartışmalıdır. Dosyada mevcut deliller mahkemece varılan sonucun yeterli araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu kabule yeterli değildir. Tüm bu yönler gözetilerek öncelikle davacının kendisine ait işyeri açıp açmadığı, açmış ise hangi tarihte açtığına dair ilgili mercilerden bilgi ve belgeler getirtilmeli, davacının işyerinde yaptığı işin niteliği kesin olarak açıklığa kavuşturulmalı, yaptığı ... belirlendikten sonra yaptığı işe göre ilgili meslek kuruluşlarından alabileceği emsal ücret sorulup tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak ... sözleşmesinin davacının iddia ettiği gibi işveren tarafından feshedilip edilmediği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı yönleri ile davacının gerçek ücret miktarı belirlenmeli, gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.