Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/8753 · K. 2013/5393

17. Hukuk Dairesi         2012/8753 E.  ,  2013/5393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıların murisinin dava dışı ...ile birlikte seyir halinde iken, meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nin kusurlu bulunduğunu, davalı ...'ün araç sahibi olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi gereği meydana gelen kazadan dolayı davacılara karşı sorumlu olduğunu, yine diğer davalı ... Sigortanın da kaza yapan aracın sigortacısı (zmss) olması nedeniyle meydana gelen kazadan dolayı davacılara karşı sorumlu olduğunu, davacı eş ve çocuk için 10.000,00.'er -TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL maddi tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.12.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 110.867,76 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Birleştirilen dosya davacıları vekili, trafik kazasında hayatını kaybeden ...'in boşanmış olduğu eşi müvekkili ...'dan 1998 doğumlu Mert ve 2003 doğumlu ... isimli iki çocuğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve yaşadıkları manevi acı ve üzüntü nedeniyle ... için 20.000,00.- TL, ... için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç maliki davalı ... ile aracı sigortalayan davalı şirket Fiba Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.12.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 112.855,70 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan delillere göre 2010/166 esas sayılı dosyası yönünden: Davacıların davasının kabulüne, davacı ... Özmen yönünden; 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 58.163,10.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine. Davacı ... yönünden; 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 32.704,66.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Japon Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine B- Birleştirilen 2010/187 esas sayılı dosya yönünden; Davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı ... Erdoğan yönünden; 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 82.907,31.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Japan Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... yönünden; 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 11.186,09.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, 8.500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden; 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 18.762,30.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, destek ...'in vefatından önce ... Plastikte çalıştığı, SSK hizmet cetveline göre aylık 693 TL maaş bildirimi yapıldığı ve Aile Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacılar için 500,00 TL nafaka bağlandığı göz önünde bulundurularak gelir asgari ücretin 2 katı kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Oysa, adı geçen dava dışı şirket tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, desteğin yaptığı işin niteliği ve ne kadar ücret aldığı belgelenmemiştir. Bu durumda mahkemece, desteğin ölmeden önce çalıştığı iddia edilen şirkette yaptığı işin niteliği, maaş bordosu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilerek, gerektiğinde çalıştığı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle aldığı maaş ve ek ödeneklerin tespiti ile bu miktara göre tazminat hesaplanması gerekirken, sadece SSK hizmet cetvelinde belirtilen ücret tutarı ve Aile Mahkemesinde tespit edilen nafaka esas alınarak yapılan hesaplama doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.