Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/8757 · K. 2013/4

16. Hukuk Dairesi         2012/8757 E.  ,  2013/4 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 57, 357, 360, 367, 368 ve 370 parsel sayılı sırasıyla 7.438, 100.150, 74.595, 5.855, 5.815 ve 3.671 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı .... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların arsa vasfında oldukları ve zeminde mevcut yolun haritasında gösterilmediği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 57, 357, 360, 367, 368 ve 370 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tarla vasfıyla davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının, cins değişikliği nedeniyle mahkemeden hukuki korunmayı talep etmeyi gerektirecek hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Dava; tapuya tescili gerekli bulunan "taşınmazın cinsine" ilişkin bulunmakla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesine göre bu hususta Kadastro Mahkemesi görevli olduğu gibi; davacı Belediyenin taşınmazların cinsinin arsa olarak düzeltilmesini istemekte de hukuki menfaati bulunmaktadır. Bu nedenle işin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1996/3 esas, 1998/1 karar sayılı 17.04.1998 tarihli kararı, Emlak Vergisi Kanunu ve Bakanlar Kurulunun 28.02.1983 gün, 83/6122 sayılı "arsa sayılacak taşınmazlara ilişkin" kararı birlikte değerlendirilip bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları da açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.