Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/8786 · K. 2012/28373

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8786 E.  ,  2012/28373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin ....07.1999 tarihinden ... sözleşmesinin haksız yere feshedildiği 18.02.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 15.02.2011 tarihinde çalıştığı sırada lavabo ihtiyacı gidermek üzere bandı terk ettiğini makul sürede dönerek çalışmasına devam ettiğini, ancak onun lavaboda olduğu sırada ekip lideri konumundaki erkek çalışan ... 'un sert bir şekilde müvekkilini diğer çalışanların huzurunda rencide ettiğini, bu olaydan üç gün sonra müvekkilinden yazılı savunma istendiğini, söz konusu yazıda '' ekip liderinin ... akışı gereği ön plan operasyonuna geçirmek istemesi üzerine sinirli bir şekilde elinizdeki makası fırlattığınız ve daha sonrada bandı izinsiz olarak terk ettiğiniz'' ibarelerini gören müvekkilinin olayın doğru şeklini anlatan savunmayı işveren sunduğunu, ancak yazılı savunmanın kabul edilmeyerek müvekkilinin işyerini terk etmesinin istendiğini, davalı işverenin ... 23. Noterliğinin 21.02.2011 tarihli ... akdinin feshine dair ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, fesih gerekçesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının ... sözleşmesinin 18.02.2011 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi uyarınca haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının ... sözleşmesinin amirine karşı fiziksel zarar vermeye yönelik davranışta bulunması sebebi ile feshedildiğini, davacının yazılı savunmasında yapmış olduğu davranışa ilişkin kabul edilebilir mahiyette bir savunma vermediğini, ... sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15.02.2011 tarihinde davacı ile ekip lideri konumundaki ... ... arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında davacının elinde bulunan makası ekip lideri ... ...'a fırlattığı, söz konusu davranışın 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d. maddesi gereğince "işçinin işverenin başka işçisine sataşması niteliğinde bulunduğu, işverinin bu madde ./.. hükümleri doğrultusunda ... sözleşmesini haklı nedenler ile feshettiği, feshin haklı nedenlere dayalı olması sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı davacının ücret alacağının dava tarihinden önce davacının hesabına yatırıldığı ücret alacağı da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının lavaboya gitmesi nedeniyle ekip lideri ... ... ile tartıştığı davalı tanığı ...'un olay günü tutulan tutanakta ... ile ...'ın yüksek sesle konuştuklarını, ...'ın ...'a'' bana nasıl makas fırlatırsın'' dediğini duyduğunu belirttiğini, ekip liderinin olay günü tuttuğu tutanakta davacının kendisine makas fırlattığını yazmadığı büyük bir sinirle elindeki makası fırlattığını yazdığı anlaşılmaktadır. Tanık ... duruşmada alınan beyanında davacının makası fırlattığını gördüğünü beyan etmiştir. Tanığın beyanı tutanakla çelişmektedir. Ayrıca ekip lideri tarafından tanık ...'la birlikte tutulan tutanakta davacının makası kendisine fırlattığı yazılmamıştır. Davalı ... sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ispatlayamamıştır. ... sözleşmesi haklı neden olmadan feshedilmiştir. Bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.