Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/8805 · K. 2012/14880

5. Hukuk Dairesi         2012/8805 E.  ,  2012/14880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir Arazi niteliğindeki taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davacılar, dava konusu taşınmazda paylı malik olduklarından paylarına düşen bedel yerine tam bedele hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde birini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda ve değişik nispetlerde değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 3)Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin kuru olan bölümünde % 6 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak fazlaya hükmedilmesi, 4) Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre objektif değer artışı oranının % 20'den fazla olamayacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda alınarak fazla bedel üzerinden karar verilmesi, 5)Dava konusu taşınmazdan geçen ve bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen ...'a ait enerji nakil hattından dolayı indirim yapılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.