Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/8814 · K. 2012/12634

6. Hukuk Dairesi         2012/8814 E.  ,  2012/12634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava peşin olarak ödenen kira parasının davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili, davalıya ait iki adet taşınmazın ziraat amaçlı olarak müvekkiline kiralandığını, 8 yıllık kira süresi için davalıya peşin ödeme yapıldığını ancak davalının taşınmazları müvekkiline teslim etmediğini, yakınlarının yardımı ile müvekkilini kiralanan tarlalara sokmadığını belirterek sözleşmenin feshi ve peşin ödenen kira parasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin 80 yaşında olduğunu, okuma yazma bilmediğini, kira sözleşmesinin müvekkiline zorla imzalatıldığını, dolandırıcılık suçundan davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, kira parasının müvekkiline peşin olarak ödendiğine ilişkin bir belge olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin davalının gerçek iradesini yansıtmadığı, sözleşmeye dayanılarak dava konusu bedelin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı noterce düzenlenmiş 12.03.2007 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede, sekiz yıllık kira bedeli olan 38.400 TL’nin kiralayana peşin olarak ödendiği belirtilmiştir. Davacı kiracı, davalı kiralayanın teslim borcunu yerine getirmediğini iddia etmiş davalı vekili ise sözleşmenin müvekkiline hile ve zorla imzalatıldığını savunmuştur. Sözleşmeye konu iki adet tarlanın davacı kiracıya tesliminin gerçekleşmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık irade fesadı nedeniyle sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve sözleşmede peşin olarak ödendiği bildirilen kira parasının davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Olay ve yargılama tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayıl Borçlar Kanununun 28 ve devamı maddeleri uyarınca, diğer tarafın hilesi veya korkutması ile akit yapmış olan taraf söz konusu akit ile bağlı değildir. Hile nedeniyle veya korkutma sonucunda sözleşme yapan taraf yanılma veya aldatmayı öğrendiği, ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmek durumundadır. Hata, hile ve korkutma iddiaları her türlü delille kanıtlanabilir. Bu koşullar çerçevesinde somut olay incelendiğinde davalı yasal süresi içinde hile iddiasını dile getirmiş durumdadır. Ne var ki dosyaya sunulan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı, sözleşmedeki imzasının hile veya zorla kendisiden alındığını kanıtlayabilmiş değildir. Kaldı ki sözleşmenin irade fesadı nedeniyle baştan itibaren hüküm ifade etmediğinin kabulünde dahi taraflar aldıklarını iade ile yükümlü olup mahkemece tüm bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.