Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/884 · K. 2013/203
11. Hukuk Dairesi 2012/884 E. , 2013/203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2011/59-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirkete ait kauçuk hamur makinasının davalı ... şirketine 11.08.2005 - 11.08.2006 tarihler arasında makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini sigortalı makinenin Aralık 2005 tarihinde ayağının kırıldığını, davalı ... şirketinin sigorta hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 15.120 TL’na yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 15.120 TL sigorta tazminatının 10.000 TL'sı için 10/03/2006 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, ıslah ile artırılan kısma yönelik olarak faiz uygulanmamış ise de, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmiş olup, ıslah ile sadece asıl alacağın tutarı arttırılmıştır. Bu nedenle, mahkemece ıslah ile hüküm altına alınan tutara da faiz uygulanması gerekirken, sadece dava dilekçesi ile talep edilen tutara faiz uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “10.000 TL’sı için 10.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren” ibarelerinden sonra gelmek üzere “5.120 TL için ıslah tarihinden itibaren” ibarelerinin eklenmesine, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.