Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8867 · K. 2013/8065

11. Hukuk Dairesi         2012/8867 E.  ,  2013/8065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2009/547-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait gırgır teknesinin davalıya ait yeni kurulmakta olan balık üretim çiftliği yakınlarında seyretmekteyken çiftlik halatlarına çarpması sonucunda gemi karinasında mevcut sonar aynasının kırıldığını, müvekkilinin bu arıza sebebiyle altı iş günü boyunca balığa çıkamadığını, olay nedeniyle davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....620 TL sonar aynası bedeli ile ....000 TL kazanç kaybı toplamı olan ....620 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu sonucunda davacıya ait teknenin davalıya ait yeni kurulmakta olan balık çiftliğinin şamandıralarına bağlanacak olan deniz dibinde sabitlenmiş ancak deniz yüzeyinde serbest halde dolaşan halata çarpması sonucunda kırıldığı, davacıya ait teknenin görme ve işitme gözcülüğünü tam yapmaması sebebiyle %..., davalının ise balık üretim çiftliğinin gerekli ikaz işaretlerini tam olarak yerine getirmemesi ve olayın gece şartlarında olduğu göz önünde bulundurularak %80 oranda kusurlu oldukları, davaya konu sonar aynasının bedelinin ....000 TL olduğu, davacıya ait teknenin altı gün süreyle çalışamaması sonucunda kazanç kaybının hesaplandığı ancak zararın varlığının sabit olmasına karşın miktarının kesin olarak belirlenemediği, buna göre BK 42 ve 43 maddeleri uyarınca %... oranında takdiri indirim yapılmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....662 TL’nin 02/09/2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 730,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.