Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/8875 · K. 2012/14147

3. Hukuk Dairesi         2012/8875 E.  ,  2012/14147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.230 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, ... İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan davalı hakkında İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından soruşturma açıldığını, yapılan soruşturma neticesinde davalının müvekkili okul aile birliğini zarara uğrattığının belirlendiğini ileri sürerek; 5.230 TL tazminatın 24.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, süre verilmesine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.Mahkemece; iddia edilen zararın belirlenmesinin bilirkişi incelemesini gerektirdiği, ancak davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesine dair ara kararın gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı okul aile birliği, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5917 sayılı Kanunla değişik 16.maddesi uyarınca hazırlanan yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Bu durumda, tüzelkişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.Hal böyle olunca; tüzelkişiliği bulunmayan davacının, davada taraf olma ehliyeti bulunmamaktadır. (Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06.02.2008 gün ve 11142 E- 1440 K. - Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 12.04.2011 gün ve 14404 E-10949 K) Davada, tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliği için temsilcide yanılma sonucunda davanın M.E.B.'na yöneltilmesi de düşünülemeyeceğinden, dava şartı yokluğunun gözetilerek karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 5.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.