Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8895 · K. 2013/8472

11. Hukuk Dairesi         2012/8895 E.  ,  2013/8472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2012/137-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigorta ettiği dava dışı Embosan A.Ş.'ye ait fabrikaya davalı şirket tarafından sipariş üzerine dava konusu kazanın imal edilip verildiğini, kazanın ....07.2008 tarihinde patladığını ve sigortalı işyerine zarar verdiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde, patlama nedeninin tasarım ve kaynak hatasından oluştuğunun ortaya çıktığını ileri sürerek müvekkili şirketin zarar görene ödediği 155.769,00 TL'nin ödeme günü olan .../.../2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca yapılan imalatın akabinde basınç altına çalışan kazanın su ile basınç kontrolünün yapılması ve belgelenmesi gerektiği, bu tür belgelerin bulunmadığı, çift çidarlı kazanlarda, alev orta kısımda, külhan denilen, bölümde ısıttığı cidarın dışında geçen suyun ısınmasını sağladığı, bu durumdaki sistemlerde, kazan su seviyesinin eksilmemesi gerektiği, aksi takdirde eksilen suyun sıcak olan kazana hiçbir şekilde takviye edilmemesinin gerekeceği, çünkü soğuk olarak kazana giren suyun, ısınmış olan sıcak ve susuz kalan cidar ile teması halinde, hızla buharlaşarak, aşırı bir basıncın oluşmasına ve ani bir şekilde yükselmesine neden olacağı, bu durumda yükselen basıncın alevin geçtiği külhanın susuz kalan kısmını aşırı derecede zorlayarak, cidarın malzeme mukavemet değerlerini aşarak malzemenin yırtılmasına neden olacağı ve tipik olarak külhanın içe doğru kıvrılmasına ve patlama olayının ortaya çıkmasına neden olacağı, meydana gelen patlama olayının kazanın susuz kalmasından kaynaklanan tipik bir olay olduğu, kazanın susuz kalmasının fark edilmesi üzerine sıcak olan kazana su verilmesi ile soğuk suyun susuz kalmış ve aşırı derecede ısanan külhan kısmı ile temas etmesi sonucunda oluşan yüksek basınç, susuz kalmış olan kısmı kaynak yerlerinden yırtarak içeri doğru bükülmesine neden olduğu, meydana gelen olayın kazanın alınmasından ... sene sonra meydana gelmiş olması, eğer patlama imalat hatasından kaynaklanmış olsa idi, patlama olayının kazanın ilk devreye alındığı zamanda veya yakın sürede oluşmasının gerektiği bu nedenle imalatçı olan davalı tarafa atfı kabil bir kusur bulunmadığı ve patlamanın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.