Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/8914 · K. 2013/2277

8. Hukuk Dairesi         2012/8914 E.  ,  2013/2277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine, Hançılı Köyü Tüzel Kişiliği ve dahili davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2012 gün ve 243/20 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 35-40 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle mevkii ve sınırları dava dilekçesinde gösterilen ve tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan yaklaşık 2.000 m2 tapusuz taşınmazın, müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...; yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve Fen Bilirkişi tarafından hazırlanan 25.10.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 880 m2 taşınmazın davacı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide B harfiyle gösterilen 1.040 m2 taşınmazın da davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü; süresinde, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz 27.09.1955 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında “köy boşluğu” olarak tespit dışı bırakılmıştır. Mahallinde 24.09.2010 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen Yerel Bilirkişiler; evveliyatında kimse tarafından kullanılmayan ve boşluk olan taşınmazın 1956 yılında köy muhtarı tarafından davacıya verildiğini, davacının emekli olduktan sonra 1981 yılında köye döndüğünü ve 2-3 yıl içinde taşınmaza ev, ahır ve samanlık yaptığını, bu güne kadar da taşınmaza bu şekilde zilyetliğini kesintisiz olarak devam ettirdiğini beyan etmişlerdir. İnşaat Mühendisi, Ziraat Teknisyeni ve Kadastro Teknisyeni heyet raporunda da; krokide A harfiyle gösterilen 880 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın, tek katlı yığma ev, ahır, samanlık ve arsa niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapının 15-18 yıllık bir yapı olduğunu bildirmişlerdir. Bilindiği üzere ve kural olarak, ev yapmak, ahır yapmak, samanlık ve garaj inşa etmek, ağıl yapmak ve kullanmak ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilmemektedir. Dairemizin ve HGK'nun yerleşmiş içtihatları da bu yoldadır. Tarım ve kültür arazilerinin mülkiyetinin 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. ve TMK'nun 713. maddeleri uyarınca, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun da somut olarak kanıtlanması gerekir. Az yukarıda da belirtildiği gibi, dosyanın içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın içinde 15-18 yıllık tek katlı yığma ev, ahır, samanlık ve arsa bulunmakta olup, bu kısımda herhangi ağaç ve tarım arazisi niteliğinde zilyetlik bulunmamaktadır. Kabul edilen kısım bakımından davacının ekonomik amacına uygun eylemli zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün kabule ilişkin bölümünün, 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.