Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8933 · K. 2013/7967

11. Hukuk Dairesi         2012/8933 E.  ,  2013/7967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2011/67-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile Ers İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, .../03/2005 tarihinde ... E-5 karayolu ... mevkii, E-5 karayolu ile havaalanı sınırındaki arazide, mülkiyeti M.S.B. Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığına, işletme hakkı ise müvekkili Petrol Ofisi A.Ş'ye ait olan petrol boru hattının, 1 nolu davalı Devlet Hava Meydanları Genel müdürlüğünün yüklenicisi olan, ... nolu davalı şirket tarafından iş makinesiyle delinmek suretiyle hasara uğratıldığını, öncelikle boru hattına akaryakıt pompasının durdurulduğunu, davalıların haksız fiilinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2005/125 D.İş sayılı dosyası ile ....03.2005 tarihinde mahallinde keşfen tespit ettirildiğini, bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 31/03/2005 tarihli raporda ....896 Lt. jet A-1 cinsi akaryakıtın zayi olduğunun belirlendiğini, zayi olan Jet A-1 cinsi yakıtın 1 litresinin 0.569.762 YTL olduğunu, bu durumda müvekkili zararının ....475,50 YTL olduğunu, boru hattında oluşan hasarın dava dışı şirkete tamir ettirildiğini ve karşılığında 11.800 YTL ödeme yapıldığını, bu durumda toplam zararının 11.800 + ....475,50 = ....275,50 YTL olduğunu, davalıların ihtara rağmen zararlarını karşılamadığını, davalı ... İnşaatın ihtarnameye cevaben şantiyelerinin "İnşaat All Risk Sigortası" ile diğer davalı ... şirketi tarafından teminat altına alındığını bildirdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın ... nolu davalı olan sigorta şirketine de husumet yöneltildiğini, ileri sürerek ....275,50 YTL lik zararın ihtarnamede verilen mehilin sonundan itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi (T.C. Merkez Bankası) nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, hasarın olduğu yerde boru hattı olduğuna dair uyarıcı levhaların bulunmadığını, davacının hasarın büyümesinde kusurlu davrandığı, zarar miktarını kabul etmediklerini, davalılardan ERS şirketi ile akdedilen sözleşme eki yapım şartnamesinin 9/7-8. maddesi gereğince .... şahıslara verilen zararın karşılanmasında yüklenicinin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. San. A.Ş. vekili, işin verildiği alan itibariyle bu sahada petrol hattı bulunduğuna dair bir uyarı yapılmadığını, müvekkili şirketin harfiyat yaptığı sahada petrol hattının geçtiğini bilmediğini, davacının hasarı azaltıcı koruyucu tedbirler almadığını, davacının alacağı önlemlerle 300/500 litre kayıpla hasarın sonuçlandırılması mümkünken 22 tona yakın akaryakıtın zayi olduğu iddiasının gerçekçi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, DHL Genel Müdürlüğü tarafından Ers İnşaat A.Ş'ye ihale edilen ... Havalimanı Çevre Güvenlik Duvarı ve Alt Yapı İşi müvekkili şirkete İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe gereği .... şahıslara karşı mali mesuliyet teminat limitinin 20.000 TL olup maddi zararlarda 500 USD muafiyet bulunduğunu, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete bir başvurusu olmadığını, sigortalının kusur oranı ve zarar miktarının ispatlanmasına göre müvekkili şirketin sorumluluğunun belirleneceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait ... E-5 karayolu ... mevkii E-5 karayolu ile Havaalanı sınırındaki arazide mülkiyeti MSB Nato Pol. Tesisleri işletme başkanlığına, işletme hakkı ise Petrol Ofisi A.Ş'ye ait Petrol boru hattındaki hasarın davalı DHMİ genel müdürlüğünün yüklenicisi olan ERS İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından kazı yapılması sırasında meydana getirilmiş olduğu, ortaya çıkan hasar sonucu 6 inç çaplı çelik borulardan biri delinerek borudan akmakta olan akaryakıtın çevreye aktığı, delinen borudan çevreye akan akaryakıt miktarının tespit raporunda ....896 litre olarak belirlendiği, davalı yüklenici şirketin basiretli bir tacir sıfatıyla kazı işine başlamadan önce ilgili yetkililerle bağlantı kurarak yer altındaki boru hattının yerini tam olarak belirleyip kazıya ondan sonra başlaması gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapmadan kazıya başlamasının hatalı bir işlem olduğu, BK'nun 55. maddesi uyarınca DHMİ Genel Müdürlüğü'nün istihdam eden sıfatı taşıdığı, bu nedenle olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda DHMİ ile yüklenici firmanın davacıya karşı müteselsil mesul olduğu, DHMİ ile yüklenici firma arasındaki iç ilişkide sorumluluğun yükleniciye ait olup, olmayacağı hususunun davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı yüklenicinin BK'nun 41., davalı DHMİ BK'nun 55. maddesi gereğince kusurlu oldukları, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin kanat verici bir delillin bulunmadığı, diğer davalı ... şirketi bakımından gerçekleşen rizikonun sınırlandırıldığı ve işin yapılmasından önce yer altında bulunan boru ve kablolar ile ilgili kroki ve haritaların temin edilmeden işe başlandığı ve bu durumda ise sigortacının sözleşme ile üstlendiği sorumluluğun gerçekleşmeyeceği ve davalı sigortalının sorumluluğunun bulunmadığı, gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile ....275,50 TL'nin 1 nolu davalı DHMI için 22...2005 temerrüt tarihinden, ... nolu davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş'nin .../.../2005 temerrüt tarihinden başlamak suretiyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan ... ve ERS İnşaat San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Sonfo Japon Sigorta A.Ş. (eski Ünvan Fiba Sigorta A.Ş.-... A.Ş.) açısından reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı Devlet Hava Meydanları Gen. Müd. vekili, davalı ... İnş. A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile Ers İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile Ers İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.298,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Ers İnşaat San. Tic. A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.297,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.