Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/8938 · K. 2013/8844

11. Hukuk Dairesi         2012/8938 E.  ,  2013/8844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2006/360-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... Prodüksiyonları San. ve Tic. A Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekilleri, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 10.03.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların usulüne uygun alınmadığını ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar Türkmen Barış Deniz, ..., ... yönünden davanın 12.02.2009 tarihinden itibaren takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ... Elektronik San. ve Teknoloji A.Ş. yönünden davanın 9.7.2009 tarihinden itibaren takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın 12.02.2009, 09.07.2009 ve 01.07.2010 tarihinde 3 kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı müflis ... Müzik Yapım San. ve Tic. A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... ve ...Elektronik San. ve Teknoloji A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 09.07.2009 tarihli mazeret dilekçesinin sadece davacı ... için verilmiş bulunmasına göre, davacı ... Elektronik San. ve Teknoloji A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece, davacı ... yönünden davanın 12.02.2009, 09.07.2009 ve 01.07.2010 tarihlerinde 3 kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; Av. ..., davacı ... ve ... Elektronik San. ve Teknoloji A.Ş. yönünden davanın başından itibaren dosyaya vekaletname ibraz etmiştir. Av...’in ibraz ettiği ... 1. Noterliği’nin 22.10.1999 tarih ve 39065 sayılı vekaletnamesi ile davacı ...’ın vekilliğini davanın başından beri üstlendiği anlaşılmaktadır. 12.02.2009 tarihli celseye de anılan davacılar vekili olarak katıldığı halde tutanağa sadece davacı ... Elektronik San. ve Teknoloji A.Ş. vekili olarak yazıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı ... yönünden davanın 3 defa takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Elektronik San. ve Teknoloji A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz harcının temyiz eden davacı ... Elektronik San. ve Teknoloji A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.